Решение по делу № 2-1501/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1501/19 28 марта 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Ахуновой Э. Х. и Рудничекно В.В.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску

ООО «РестиАртПроект» к Марченко К.В

О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец- ООО «РестиАртПроект», уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.48-49), обратился в суд с иском к Марченко К.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 150 000,00руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 17 880,81руб. за период с 07.09.2017г. по 28.03.2019г. согласно представленного расчета, а также проценты за последующий период с 29.03.2019г. и по день исполнения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 443,00руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2017г. он ошибочно, при совершении бухгалтерской ошибки, перечислил на расчетный счет Марченко К.В. денежную сумму в размере 150 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2017г. В данном платежном поручении в назначении платежа указано, что перечисление производится как «Оплата под отчет. Сумма 150 000-НДС не облагается».

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правовых отношений как трудового, так и гражданско-правового характера и отсутствии каких-либо перед ней денежных обязательств у ответчика Марченко К.В. возникло неосновательное обогащение, т.к. у ответчика не имеется правовых оснований для удержания ошибочно перечисленной ей денежной суммы в размере 150 000руб. В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику сначала с устными требованиями по телефону о возврате ошибочно перечисленной ей денежной суммы, а затем 27.09.2018г. ей была направлена письменная претензия, которую она проигнорировала и требуемую денежную сумму не возвратила, после предъявления иска от возврата денежной суммы тоже уклонилась, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. В этой связи истец-ООО «РестиАртПроект» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца- ООО «РестиАртПроект» адвокат Ахунова Э.М., действующая по ордеру и по доверенности, поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом внесенных в него уточнений.

Представитель ответчика Марченко К.В.-адвокат Рудниченко В.В. возражал против предъявленного иска, считая его необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила Главы 6о Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение предъявленного иска, суду представлены следующие документы:

- платежное поручение № 160 от 06.09.2017г., из которого следует, что истец-ООО «РестрАртПроект» перечислил Марченко К.В 150 000,00руб. В качестве назначение платежа в платежном поручении указано, что эта сумма является оплатой под отчет. Сумма 150 000руб., НДС не облагается;

-письменная претензия от 27.09.2018г., направленная ответчику Марченко К.В. о необходимости возврата в течение 7-ми дней с момента получения претензии ошибочно перечисленной ей денежной суммы в размере 150 000руб., а также указание о начислении процентов в случае ее невозврата (л.д.9-12)

- расчет начисленных процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Поскольку никакого отчета по оплате не существует, а сама Марченко К.В. не представила каких-либо документов, подтверждающих обязанность истца по перечислению ей указанной денежной суммы, то суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 150 000руб. при перечислении ей за счет денежных средств истца без наличия каких-либо необходимых правовых оснований указанной денежной суммы в размере 150 000руб., поскольку Марченко К.В. документально ничем не подтвердила свои доводы и не опровергла свои возражения по иску, действуя в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-адвокат Рудниченко В.В. указал на то, что перечисление денежной суммы не являлось бухгалтерской ошибкой, т.к. оно было связано с наличием у сторон устной договоренности на перечисление Марченко К.В. денежной суммы на лечение ребенка, которую она получила от истца. Однако суд учитывает, что Марченко К.В. не представила суду документов о болезни ребенка и о наличии такой договоренности на перечисление ей указанной денежной суммы. При этом адвокат также указал, что у Марченко К.В. не было напрямую каких-либо отношений с ген.директором ООО «РестрАртПроект», такие отношения у были у ее мужа с Троицким, который знал, что ему был должен деньги «Дамир», поэтому «Дамир» обратился к своему брату и тот договорился о перечислении ей денежной суммы ответчиком.

Представитель истца-ООО «РостАртПроект» -адвокат Ахунова Э.М. отрицала в суде наличие какой-либо договоренности с Марченко К.В. или ее мужем о перечислении ей денежной суммы на лечение ребенка и доказательств этим доводам у ответчика нет, поэтому суд считает эту версию надуманной и ничем объективно не подтвержденной. Тот факт, что Марченко К.В. не заключила никаких договоров об оказании ей материальной помощи указывает на отсутствие у нее доказательств обоснованности перечисления ей денежной суммы, которую она должна возвратить истцу в судебном порядке.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 данной статьи, правила об отдельных видов договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношения сторон по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В данном случае в деле отсутствуют данные о наличии у сторон договоренности на перечисление ответчику 150 000руб., а также суд учитывает, что такое перечисление должно было производиться на основании письменного договора, поскольку все отношения юридического лица с физическим лицом при перечислении денежной суммы должны иметь финансовое обоснование. Однако такого договора нет, а наличие самой договоренности сторон и принятие ответчиком обязательства на перечисление денежной суммы ничем не подтверждено.

Тот факт, что письменная претензия истца от 27.09.2018г. была первоначально ошибочно направлена в Марченко К.В. по месту ее прежней регистрации по адресу: <адрес>, а не по новому месту жительства по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с 16.02.2017г. не является поводом для отказа в иске, поскольку кроме данной письменной претензии с ответчиком Марченко К.В. также неоднократно проводились телефонные переговоры, из которых следовало, что она была в курсе предъявленных ей претензий, но не отреагировала на них и сейчас она также не признает иск, не имея для этого никаких правовых оснований. Кроме того, она в ходе переговоров с истцом и в суде не известила о перемене своего места жительства, что указывает на ее уклонение от исполнения предъявленных ей требований. Кроме того, направление письменной претензии по другому адресу не имеет существенного правового значения, т.к. срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Оценивая эти доводы адвоката ответчика в целом, суд считает, что они не могут служить основанием для отказа в заявленном иске.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2017г. (с момента списания денег со счета) по 28.03.2019г. в сумме 17 880,81руб. согласно представленного расчета, суд считает их по праву обоснованным, учитывая также то, что возражений по его расчету ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов до 8000руб. в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», где указано, что необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). При снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства необходимы доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В данном случае такие доказательства несоразмерности неустойки, начисленной в сумме 17 880,81 руб. подтверждаются тем, что эти требования предъявлены физическому лицу и что они явно несоразмерны сумме просроченного долга в размере 150 000руб., поэтому они подлежат снижению до 8000руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за последующий период с 29.03.2019г. и до момента исполнения ответчиком требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4443,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко К.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. г.Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР в пользу ООО «РестАртПроект» неосновательное обогащение в размере 150 000,00руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2017г. по 28.03.2018г. в размере 8 000руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за последующий период с 29.03.2018г. по день исполнения судебного решения о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с применением действующей процентной ставки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4443,00руб., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.