Решение по делу № 33-26490/2022 от 11.08.2022

Судья Пономарёва В.В.                                  Дело <данные изъяты>

                                                                        Уникальный идентификатор дела

                                                                    50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колотовкиной Е.Н., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы ФИО, АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился с уточненным иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении к ФИО меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО, на основании п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО под <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменении формулировки основания увольнения ФИО с должности Менеджера по продажам АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 151 688, руб., среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с «01» октября 2021 года по день вынесения решения суда; денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 53900руб.

Требования мотивированы тем, сто указывая на то, что <данные изъяты> он был принят на работу в ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на должность Менеджера по продажам (Приказ о приеме <данные изъяты> от <данные изъяты>). С Истцом был заключен Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.2.4 которого, Истец осуществлял трудовые обязанности по розничной и оптовой продаже продукции работодателя. Размер заработной платы (оклад) установлен работнику - 50 000 рублей в месяц. За период работы ФИО добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий со стороны работодателя, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Однако <данные изъяты> ответчик издал приказ <данные изъяты> об объявлении выговора истцу за нарушение трудовой дисциплины, а <данные изъяты> - приказ <данные изъяты> о расторжении трудового договора с истцом по п.5.ч.1.ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает указанные приказы и основание увольнения по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ - необоснованными и незаконными. Ответчиком грубо нарушены положения трудового законодательства, основания для наложений дисциплинарных взысканий (выговор и увольнение) отсутствовали, приказы не соответствуют закону, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» <данные изъяты> от <данные изъяты> о применении к ФИО меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> со ФИО в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО под <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменена формулировка основания увольнения ФИО с должности Менеджера по продажам АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в пользу ФИО взыскана компенсация за причинение морального вреда вразмере 25000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40000 рублей. Требования в части взыскания с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 151 688, 00 руб., среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «01» октября 2021 года по день вынесения решения суда, взыскания расходов на представителя в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за период с «01» октября 2021 года по день вынесения решения суда, а также изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований, по доводам аналогичным позиции возражений ответчика в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы истца, представив расчет среднего заработка истца, начисления по заработной плате за 12 месяцев предшествовавших увольнению истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец - ФИО был принят на работу в ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на должность Менеджера по продажам (Приказ о приеме <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.2.4 которого, ФИО осуществлял трудовые обязанности по розничной и оптовой продаже продукции работодателя. Размер заработной платы (оклад) установлен работнику - 50 000руб. в месяц.

06.09.2021г. ответчик издал приказ <данные изъяты> об объявлении выговора ФИО за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут трудовой договор с ФИО по п.5.ч.1.ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума N 2 от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 63, от <данные изъяты> N 22, от <данные изъяты> N 52), следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

<данные изъяты> ФИО было выдано Уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения распоряжения руководства по непредоставлению данных о клиентах. Распоряжение, которое необходимо было исполнить работнику ФИО, при рассмотрении спора в суде представлено не было.

02.09.2021г. истец направил письменные объяснения ответчику, в которых указал, что все данные клиентов (ФИО, контакты) содержаться в договорах, сданных на хранение в юридический отдел и бухгалтерию ответчика.

Приказом от 06.09.2021г. <данные изъяты> по личному составу ФИО был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. В приказе не указано, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом или каким образом была нарушена дисциплина. В приказе отсутствует основание для наложения дисциплинарного взыскания.

Налагая дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе работодатель не конкретизировал пункты должностной инструкции либо иных локальных нормативных актов, которые нарушил ФИО

Служебная проверка работодателем не проводилась, у истца были затребованы данные о клиентах, информация о которых, была предоставлена истцом в своих объяснениях от <данные изъяты>, соответственно в его действиях не усматривается состав дисциплинарного проступка.

В материалы дела представлена должностная инструкция, в которой отсутствует обязанность истца по истребованию у клиентов каких-либо дополнительных личных или рабочих контактов клиентов и передачи их работодателю. Сведения об ознакомлении истца, с должностной инструкцией представленной суду отсутствуют.

При вынесении приказа <данные изъяты> о выговоре отсутствовали какие-либо правонарушения со стороны истца, приказ не содержит ссылку на основание его вынесения, в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>, который подлежит отмене.

Приказом <данные изъяты> от 30.09.2021г. прекращен трудовой договор от 30.06.2018г. заключенный с истцом ФИО по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушений трудовой дисциплины ФИО, послуживших основанием для издания Приказа <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ <данные изъяты> от 30<данные изъяты>. о прекращении трудового договора по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, так как в данном приказе не изложены обстоятельства вмененных истцу дисциплинарных проступков, не указан конкретный дисциплинарный проступок, а также какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены ФИО при выполнении трудовых обязанностей, также отсутствуют обстоятельства, которые явились основанием для увольнения. Соответственно, наказание в виде увольнения к истцу применено неправомерно и безосновательно.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истец обратился с иском 29.10.2021г. согласно штампу почтового отправления, приказ об увольнении издан 30.09.2021г., срок на дату подачи иска истцом не пропущен.

В силу положений абз.4 ст.394 ТК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд, в соответствии с абз.8 ст.394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из уточненных требований истца, пояснений представителя истца, в трудовые отношения после увольнения из АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» ФИО не вступил.

С учетом приведенных выше положений закона, доводов и требований истца, а также установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения истца по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151 688 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно расчетного листа ФИО за сентябрь месяц 2021г. начислено и выплачено 207 586,48руб., оснований для начисления дополнительных денежных средств не имеется, так как исходя из условий трудового договора истца и материалов дела, отсутствует обязательная часть ежемесячной выплаты в виде премии.

В соответствии с п. 4 Раздела VII «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты» Коллективного договора 2018г. между администрацией и работниками в лице уполномоченного представителя ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» доплаты и надбавки компенсационного характера определяются предприятием самостоятельно и производятся в пределах имеющихся средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ежемесячная премия, как обязательная гарантированная часть заработной платы ФИО не устанавливалась. Доводы апелляционной жалобы истца, в части недополучения заработной платы, исходя из обязательного начисления премий, являются необоснованными. Выплаты премий носили разовый характер и не являлись составной частью заработной платы истца, с учетом условий трудового договора, исходя из положений коллективного договора, а также с учетом назначения выплат премий за предыдущие периоды, согласно расчетных листков представленных в материалы дела.

Трудовым договором <данные изъяты> от 02.07.2018г. пункт 2.6 установлен размер заработной платы в сумме 50000руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО заработная плата на дату увольнения была выплачена в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания доплаты, исходя из начислений премии, обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Положениями статьи 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «01» октября 2021 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств в подтверждение довода ФИО о невозможности трудиться по причине указания работодателем в трудовой книжке истца формулировки увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, доказательств попыток трудоустроиться, после увольнения 30.09.2021г., получения истцом трудовой книжки в день увольнения 30.09.2021г.

С выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка. за период с «01» октября 2021 года по день вынесения решения суда, не соглашается судебная коллегия, в указанной части решение постановлено в нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование об оспаривании увольнения, изменении формулировки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из обстоятельств незаконного увольнения истца, свидетельствует о том, что истец не согласен с действиями работодателя,в части досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

При этом судебная коллегия, считает, что при удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения, с учетом требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, подлежит изменению и дата увольнения истца, на дату принятия судом первой инстанции решения, то есть на <данные изъяты>.

В соответствии частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку истец не имел возможности выполнять трудовые обязанности в связи с его незаконным увольнением, прогул в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является вынужденным.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что период вынужденного прогула составил 118 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Размер заработка истца, согласно представленным сведениям о полученной заработной платы истцом, состоящей из оклада и начисленных премий за период с сентября 2020 года по август 2021 года, составляет 1340709,86 рублей, при этом количество рабочих дней составило 224 дня, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 5985 рублей 31 копеек (1340709,86руб./224дн.=5985,31руб.).

Расчет, представленный стороной ответчика, среднего дневного заработка истца в размере 2406,87 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как в состав заработной платы истца за период сентября 2020 года по август 2021 года были включены доходы истца состоящие из оклада на сумму 539 137 рублей и исключены из расчета доходов истца премии на сумму 801 572 рублей, что противоречит положениям ст.139 ТК РФ и Положению о средней заработной плате.

Расчет, представленный стороной истца, среднего дневного заработка истца в размере 6853,89 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как данный расчет был взят за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, с учетом включения в состав начисленной заработной платы спорных сумм премий за август 2021 года, что противоречит положениям ст.139 ТК РФ и Положению о средней заработной плате.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 922 (ред. от <данные изъяты>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 706 266 рублей 80 копеек (5985,31руб.х118 дн. =706266,80руб.).

Согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 статьи 21абз. 14 ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и в иных случаях нарушении трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда не оспаривался сторонами по доводам апелляционных жалоб.

Также, судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Доводы истца по апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными, так как исходя из частичного удовлетворения требований истца, характера заявленного спора и объема оказанных услуг со стороны представителя истца, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскана в разумных размерах и изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы в обоснование возражений по иску, в части законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, компенсации морального вреда, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, фактически доводы по апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд в указанной части с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба ответчика не содержит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет 10562 рублей 67 копеек(5200+1% от 506266,80)+300=10562,67).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа взыскания заработка за время вынужденного прогула.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в пользу ФИО заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 706 266 рублей 80 копеек.

Изменить решение суда в части даты увольнения ФИО указав на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» государственную пошлину в местный бюджет г.о. <данные изъяты> в размере 10 562 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» - отказать.

Председательствующий

Судьи