Решение по делу № 11-81/2020 от 21.04.2020

Дело № 11-81/2020

УИД 33MS0004-01-2019-004244-32     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Забавновой Г.П.,

при секретаре                            Бобык О.В.,

с участием:

истца Большакова В.Г.,

ответчика Пекаревой Е.А.,

    рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пекаревой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования Большакова Виктора Георгиевича удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пекаревой Елены Анатольевны в пользу Большакова Виктора Георгиевича сумму, уплаченную ха товар (мужские зимние черные ботинки, модель 22297, размер 44, фирмы «Marko») в размере 4 741 руб., неустойку – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 1 500 руб., почтовые расходы – 225 руб. 85 коп., штраф – 4 870 руб. 50 коп., а всего 16 337 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пекаревой Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 руб.

установил:

Большаков В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Владимира с иском к ИП Пекаревой Е.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Белорусская обувь», расположенном по адресу: <адрес>, Большаков В.Г. приобрел мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма «Marko», стоимостью 4 741 руб. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены дефекты. В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» по инициативе Большакова В.Г., указано, что ботинки имеют дефект производственного характера и не отвечают требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Г. направил в адрес ИП Пекаревой Е.А. претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, возместить затраты на проведенную ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» экспертизу, однако сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ИП Пекаревой Е.А. стоимость товара в размере 4 741 руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 028 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 225 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Большаков В.Г. поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

В судебном заседании ответчик ИП Пекарева Е.А. признала требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и понесенных убытков. Однако возражала против взыскания неустойки, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ на претензию Большакова В.Г. путем направления в его адрес СМС-сообщения.

Мировой судья судебного участка № Ленинского района г. Владимира постановил вышеуказанное решение, с которым ИП Пекарева Е.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе ИП Пекарева Е.А. указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтен ответ на претензию Большакова В.Г., который был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ИП Пекаревой Е.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаток в виде нарушения (повреждения) клеевого шва крепления подошвы ботинка является существенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Большаков В.Г. поддержал позицию, изложенную в ранее поданных возражениях на апелляционную жалобу, просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пекаревой Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Пекарева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Белорусская обувь», расположенном по адресу: <адрес>, Большаков В.Г. приобрел мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма «Marko», стоимостью 4 741 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на приобретенный товар составил 30 календарных дней.

Из искового заявления следует, что после обнаружения недостатков в обуви Большаков В.Г. обратился в магазин с целью предъявления претензии и возврата уплаченной за товар суммы, однако ему было отказано ввиду того, что гарантийный срок истек.

Большаков В.Г. обратился в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», в соответствии с заключением эксперта которого ботинки, приобретенные Большаковым В.Г., имеют дефект производственного характера и не отвечают требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Г. направил в адрес ИП Пекаревой Е.А. письменную претензию, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный товар, возместить затраты на проведенную ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пекарева Е.А. посредством СМС-сообщения, указав, что ответ является официальным, просила Большакова В.Г. вернуть приобретенный им товар.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мужские зимние черные кожаные ботинки, модель 22297, размер 44, фирма «Marko», имеют дефекты эксплуатационного характера и дефект производственного характера. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксплуатационные дефекты выражены в значительной степени, соответствующей 80%-му износу обуви.

Из установленных судом обстоятельств дела с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт продажи истцу товара, имеющего существенные недостатки, нашел подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию стоимость товара с учетом 80% износа, что составляет сумму 948 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Большакова В.Г. как потребителя были нарушены ИП Пекаревой Е.А. в результате продажи товара ненадлежащего качества суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из абз.3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

П. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ИП Пекаревой Е.А. в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Большакова В.Г. неустойку за период 25.01.2019 по 07.11.2019 в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены ИП Пекаревой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Большакова В.Г. штраф в размере 4 870 руб. 50 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Пекаревой Е.А. расходов за составление заключения независимого эксперта в сумме 1 500 руб. и почтовых расходов в сумме 225 руб. 85 коп. за направление письменной претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов за составление заключения независимого эксперта, почтовых расходов, однако полагает, что размер взысканных судом первой инстанции сумм подлежит уменьшению, исходя из того, что судом апелляционной инстанции взыскана стоимость товара с учетом 80% износа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ИП Пекаревой Е.А. стоимость товара в размере 948 руб. 20 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 721 руб. 33 коп. (948 руб. 20 коп. х 287 дней х 1%). С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о снижении компенсации морального вреда до 500 руб.

С учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 17 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 224 руб. 10 коп. ((948 руб. 20 коп. + 1 000 руб. + 500 руб.):2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 22297, ░░░░░░ 44, ░░░░░ «Marko») ░ ░░░░░░░ 948 ░░░., 20 ░░░. ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 45 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░ – 1 224 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ 4 017 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

....