Решение по делу № 33-10363/2023 от 10.05.2023

Судья Ф.М. Ибрагимова                               Дело №2-4849/2022

                                       № 33-10363/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                              Зиннатуллиной Г.Р. и Галлямова М.З.

при секретаре                            Щукине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатуллина А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллин А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г.) к Лицкевич С.И. об устранении препятствий в пользовании общественным проездом-проходом (л.д. 65 т.2).

В обоснование исковых требований указал, что он и Лицкевич С.И. являются собственниками земельных участков по адресам адрес и адрес соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

По утверждению истца, между данными участками имеется общественный проезд-проход, однако ответчица самовольно закрыла проезд к его земельному участку, оградив забором. Кроме указанного, ответчик выкопала яму и оборудовала шамбо для канализации частного дома.

Просил суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: адрес и со строящимся домом по адресу: адрес путем сноса незаконно установленного забора и шамбо.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Сибагатуллина И.Ф., ... к Лицкевич С.И., ... об обязании устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресуадрес и со строящимся домом по адресу: адрес путем сноса незаконно установленного забора и шамбо – отказать.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. постановлено:

принять дополнительное решение по иску Сибагатуллина И.Ф. к Лицкевич С.И. о признании права собственности на земельный участок недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с Сибагатуллина И.Ф., ... в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Сибагатуллин А.Ф. просит решения отменить, считает их незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом и экспертом не исследован вопрос о захвате ответчицей земельного участка, судом неверно указано о существовании фактических границ более 15 лет, не приняты меры к заслушиванию третьих лиц, не отражён факт изменения истцом исковых требований. Полагает, что расходы на проведение экспертизы возложены на него необоснованно, поскольку ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, он является малоимущим и имеет на иждивении сына-инвалида.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Лицкевич С.И. является собственником жилых домов (кадастровый №...), площадями 54,6 кв.м. 171,9 кв. м, соответственно, и земельных участков (кадастровые номера №... площадями 2686+-18 и 927+-11 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: адрес. На земельные участки установлен с 15 мая 2014 г. публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления (л.д. 9-11, 28-29 т.1).

Сибагатуллин А.Ф. с 23 июня 2021 г. является собственником земельного участка (кадастровый №...), расположенного по адресу адрес, площадью 600+-9 кв.м (л.д. 11-12, 27 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками сторон имеется проезд. В обоснование своих требований истец указывает на то, что доступ к его земельному участку перекрыт возведенным ответчиком в границах приведенного проезда забором и шамбо.

Для проверки проведенных доводов, судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория» (л.д. 158-160 т.1).

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория»№ 240/22 от 1 декабря 2022 г., фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН; данное несоответствие предположительно вызвано реестровой ошибкой.

При этом экспертом, как следует из составленной им схемы, установлено наличие проезда между земельными участками сторон, а также произведена геодезическая съемка спорных объектов:

- забора (металлические столбы, частично сетка-рабица) вдоль автомобильной дороги, рядом с земельным участком с кадастровым номером №... собственником которого является третье лицо Сибагатуллин Ф.С.,

- центра крышки люка (шамбо) на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащим ответчице.

Из составленной экспертом схемы видно, что данные объекты не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика.

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Эксперт Г. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции данные выводы поддержал, пояснил, что как забор, так и шамбо находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., земельные участки Лицкевич С.И. не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика. Там есть несоответствие по столбу в пределах 5 см., в пределах погрешности (л.д. 177 т.1, л.д. 51-63 т.2).

В суде апелляционной инстанции стороны, в том числе и податель апелляционной жалобы, данные выводы эксперта не оспаривали.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд обоснованно руководствовался положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований, поскольку шамбо и забор ответчицы расположены в пределах реестровых границ ее земельного участка с кадастровым номером №... по указанным в заключении эксперта координатам.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом не исследован вопрос о захвате ответчицей земельного участка, судом неверно указано о существовании фактических границ более 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... истцом не оспорены, об исправлении реестровой ошибки не заявлено. В суде первой приведенные доводы не были предметом исследования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны, в том числе и податель жалобы, не оспаривали установленный экспертом факт нахождения спорных объектов не в пределах общественного проезда-прохода (в границах земель общего пользования), а непосредственно в границах земельного участка ответчика Лицкевич С.И. Следовательно, доводы подателя жалобы в части того, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН без согласования с ними, не могут повлечь отмену настоящего решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к заслушиванию третьих лиц, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, которые выражают субъективную позицию подателя жалобы на то, как должно быть рассмотрено дело, не основанное на законе, поскольку приведенные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, сведения об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное разбирательство в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражён факт изменения истцом исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых видно, что изменение исковых требований Сибагатуллиным А.Ф. не производилось, им совершен только отказ от части исковых требований (о признании недействительным свидетельства о праве собственности выданной Лицкевич С.И. на часть самовольно захваченного земельного участка расположенного с северной стороны по адресу: адрес, размером 2,08 м, предназначенного для общего пользования), правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. (л.д. 30, 65 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца необоснованно, поскольку ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону (в нашем случае – на Сибагатуллина А.Ф.).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца о наличии оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 г.