Решение по делу № 2-3472/2022 от 06.10.2022

    Дело № 2-3472/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ... в части взыскания неустойки либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченной суммы в размере 10000 руб. и ограничившись ей, признав не подлежащим исполнению решения финансового уполномоченного. Либо снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 5000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 163538 руб. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Вина в заявленном ДТП установлена не была. По результатам оценки стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО7 составила ... руб. В соответствии с п. 12 ст. 18 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узы и агрегаты), подлежащих замене при восстановительном ремонте не может исчисляться износ свыше 50% их стоимости. В связи с чем было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес заявителя с требованием о доплате страхового возмещения размере ... руб., а также выплатить неустойку. Основания для осуществления страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средств не установлены. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил ФИО7 ... руб., в том числе 10000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Считают решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере ... незаконным и не обоснованным, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещены, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в удовлетворении заявления просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать, решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным.

Выслушав заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие столкновения с транспортным средством ..., под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству, находившемуся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» но договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Расчетно - Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ     по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ и 11.08.2021    по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 составила ... руб. без учета износа, с учетом износа – ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ... руб. 88 коп, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. на основании заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы – ... руб., неустойку в размере ... руб.

Согласно заключению ООО ИЦ «...», составленной по инициативе АО «СК «Астро-Волга» повреждение лобового стекла автомобиля ... принадлежащего ФИО7 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере ... руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО7 размере 50% от причиненного ущерба, в связи с обоюдной виной водителей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО»).

Из представленных документов финансовый уполномоченный не смог определить водителя, вследствие действий которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень вины водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины водителей, вследствие действий которых произошло ДТП, убытки, причиненные ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного по заданию финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Таким образом размер подлежащей выплате страхового возмещения составляет ... руб.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере ... руб., то есть обязательство по выплате страхового возмещения исполнило.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере ... руб. выплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению.

Страховое возмещение в размере ... руб. выплачено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 календарных дня), составляет ... руб. (1 % от ... рублей 00 копеек х 372 дня).

ДД.ММ.ГГГГ     и ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислила ФИО7 неустойку в размере 8 700 руб., а также перечислила в МИФНС России № 18 по Самарской области ... руб. в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и ушита налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, у плаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 ПК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, а общая сумма выплаченной АО «СК «Астро-Волга» неустойки составила ... руб.

Сумма начисленной неустойки превышает сумму неустойки, выплаченной АО «СК «Астро-Волга», на ... рублей 00 копеек (....).

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с ходатайством к финансовому уполномоченному о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно отказал АО «СК «Астро-Волга» в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» было заявлено суду о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого представлен расчет на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявления АО «СК «Астро-Волга» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных    фондов ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                               Э.А. Булатова