Решение от 17.10.2013 по делу № 2-6894/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-6894/2013 17 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Богачеву С.А., Богачевой И.Г., Малину А.В., Малиной Л.А., Панкратову А.М., Бревдо М.И., Виноградову В.В., Маеву В.А. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.04.2011 года между истцом и ЗАО «ОРМА» был заключен договор о возобновляемом кредите № Х, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 69.500.000 рублей на срок с 29.04.2011 года по 28.04.2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен в соответствии с заявкой путем перечисления денежных средств на указанный счет одним траншем. В апреле 2012 года была допущена просрочка по возврату основного долга, до октября 2012 года проценты за пользование кредитом не уплачивались своевременно. 06.03.2013 года должнику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако, обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

По состоянию на 05.03.2013 года задолженность по кредиту составляет 14.291.898 рублей 93 коп., в том числе:

- 12.420.367 рублей 49 коп. – сумма основного долга,

- 139.244 рубля 57 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2012 года по 05.03.2013 года,

- 1.731.728 рублей 75 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу,

- 558 рублей 12 коп. – сумма пени на просроченную задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк 29.04.2011 года заключил договор поручительства № Х с Богачевым С.А., договор поручительства № Х с Богачевой И.Г., договор поручительства № Х с Малинным А.В., договор поручительства № Х с Малиной Л.А., договор поручительства № Х с Панкратовым А.М., договор поручительства № Х с Бревдо М.И., договор поручительства № Х с Виноградовым В.В., договор поручительства № Х с Маевым В.А.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При этом ответственность поручителей была ограничена соответствующими суммами. В связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов и основного долга, 06.03.2013 года истец направил по почте ответчиком уведомление о наступлении ответственности поручителей.

Истец просит в счет погашения задолженности ЗАО «ОРМА» по договору о возобновляемом кредите № Х от 05.10.2010 года в размере 14.291.898 рублей 93 коп., взыскать:

- с Богачева С.А. – 14.291.898 рублей 93 коп.,

- с Малина А.В. – 14.291.898 рублей 93 коп.,

- с Богачевой И.Г. – 1.985.714 рублей 29 коп.,

- с Малиной Л.А. – 1.985.714 рублей 29 коп.,

- с Панкратова А.М. – 8.935.714 рублей 29 коп.,

- с Бревдо М.И. – 9.928.571 рубль 43 коп.,

- с Виноградова В.В. – 8.935.714 рублей 29 коп.,

- с Маева В.А. – 8.935.714 рублей 29 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 4-10).

14.05.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение по вышеуказанному исковому заявлению (том 1 л.д. 189-201).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года заочное решение от 14.05.2013 года отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено (том 2 л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Сумкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности до настоящего времени не поступали. Ответчики являются поручителями по заключенному между истцом и ЗАО «ОРМА» кредитному договору, лимит ответственности каждого из ответчиков определен в договорах поручения. Поскольку ЗАО «ОРМА» не выплачивает задолженность по кредиту, ответчики несут с должником солидарную ответственность. Проценты за пользование кредитом начисляются до момента фактического возврата денежных средств, вне зависимости от суммы, которая предъявлена ко взысканию с ЗАО «ОРМА» в рамках дела о банкротстве. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богачева И.Г., представитель ответчика Панкратова А.М. – по доверенности П. – в судебное заседание явились, исковые требования не признают в части размера начисленной задолженности. Суду пояснили, что поскольку поручители несут солидарную с должником ответственность, сумма задолженности, предъявляемая к ответчикам, не может быть выше задолженности, предъявленной к должнику ЗАО «ОРМА». При этом требования истца к ЗАО «ОРМА» по указанному кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов в размере 12.445.684 рубля 96 коп.

Ответчик Богачев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, (том 2 л.д. 7, 18), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Малин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 7, 9, 13, 14), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Малина Л.А. В судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 6), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Бревдо М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 7, 11, 20), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 7, 12, 16, 17), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Маев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 7, 15), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо ЗАО «ОРМА», в лице конкурсного управляющего Л., в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 7, 10), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Богачеву И.Г,, представителя ответчика Панкратова А.М., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.04.2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «ОРМА» был заключен договор о возобновляемом кредите № Х, согласно п. 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 69.500.000 рублей 00 коп. на срок с 29.04.2011 года по 28.04.2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 11-22).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 29.04.2011 года, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок каждого транша кредита не должен превышать 364 календарных дня (том 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,4% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца (том 1 л.д. 13).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 13).

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, путем предоставления 29.04.2011 года заемщику кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 105).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО «ОРМА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, не возвратило истцу в полном объеме сумму кредита, а также начисленные проценты, что подтверждается выписками по счету (том 1 л.д. 95-104, 106-109).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также согласно п. 1.3 договора, ОАО «НОМОС-Банк» 29.04.2011 года были заключены договора поручительства с Богачевым С.А. (том 1 л.д. 23-27), Богачевой И.Г. (том 1 л.д. 28-32), Малинным А.В. (том 1 л.д. 33-37), Малиной Л.А. (том 1 л.д. 28-42), Панкратовым А.М. (том 1 л.д. 43-47), Бревдо М.И. (том 1 л.д. 48-52), Виноградовым В.В. (том 1 л.д. 53-57), Маевым В.А. (том 1 л.д. 58-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и каждым из ответчиков, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «ОРМА» всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите № Х от 29.04.2011 года (том 1 л.д. 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию (том 1 л.д. 14).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а заемщик ЗАО «ОРМА» не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных обязательных платежей.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, заемщиксвоевременно не выплатил суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также содержание заключенных между истцом и поручителями договоров поручительства от 29.04.2011 года, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу взятых на себя обязательств поручительства и невыполнением заемщиком ЗАО «ОРМА» своих обязательств по договору о кредитной линии, обязаны отвечать перед кредитором, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, т.е. несут солидарную с должником ответственность, в связи с чем, суд полагает, что истец был вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

При этом, договорами поручительства от 29.04.2011 года ответственность каждого из поручителей была ограничена определенной денежной суммой указанной в договоре поручительства, а именно:

- 14.396.428 рублей 56 коп. – объем ответственности Богачева С.А. (том 1 л.д. 24),

- 1.985.714 рублей 29 коп. – объем ответственности Богачевой И.Г. (том 1 л.д. 29),

- 14.396.428 рублей 56 коп. – объем ответственности Малина А.В. (том 1 л.д. 34),

- 1.985.714 рублей 29 коп. – объем ответственности Малиной Л.А. (том 1 л.д. 39),

- 8.935.714 рублей 29 коп. – объем ответственности Панкратова А.М. (том 1 л.д. 44),

- 9.928.571 рубль 43 коп. – объем ответственности Бревдо М.И. (том 1 л.д. 49),

- 8.935.714 рублей 29 коп. – объем ответственности Виноградова В.В. (том 1 л.д. 54),

- 8.935.714 рублей 29 коп. – объем ответственности Маева В.А. (том 1 л.д. 59).

Реализуя свое право на досрочное погашение кредита, 06.03.2013 года истец направил в адрес заемщика ЗАО «ОРМА» требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (том 1 л.д. 71).

Также 06.03.2013 года истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления о наступлении ответственности поручителя (том 1 л.д. 63-70).

Факт отправления указанных уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправления (том 1 л.д. 72), актом приема-передачи отправлений (том 1 л.д. 73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ОАО «НОМО-БАНК» вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи, в пределах, установленного для каждого из ответчиков лимита ответственности поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.03.2013 года задолженность по кредитному договору от 29.04.2011 года составляет 14.291.898 рублей 93 коп., в том числе:

- 12.420.367 рублей 49 коп. – сумма основного долга,

- 139.244 рубля 57 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2012 года по 05.03.2013 года,

- 1.731.728 рублей 75 коп. – пени на просроченную задолженность по основному долгу,

- 558 рублей 12 коп. – сумма пени на просроченную задолженность по процентам (том 1 л.д. 77-94).

Расчет задолженности соответствует выписке по счету, представленной истцом (том 1 л.д. 95-110).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 года, требование ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании с ЗАО «ОРМА» задолженности по кредитному договору № Х от 29.04.2011 года в размере 12.445.684 рубля 96 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке № Х от 29.04.2011 года, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРМА» (том 2 л.д. 21-22).

Таким образом, вышеуказанным постановлением Арбитражного суда определен размер задолженности ЗАО «ОРМА» перед истцом в размере 12.445.684 рубля 96 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность поручителя ограничена пределами ответственности заемщика, в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ч. 2 ст. 363 ГК РФ, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате задолженности ЗАО «ОРМА» по кредитному договору сверх суммы, установленной Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 года – 12.445.684 рубля 96 коп.

Следовательно, с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору от 29.04.2011 года, подлежит взысканию с в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 12.445.684 рубля 96 коп. в соответствии с установленным лимитом ответственности для каждого из поручителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет:

- 12.378 рублей 00 коп – с ответчика Богачева С.А.,

- 12378 рублей 00 коп – с ответчика Малина А.В.,

- 1716 рублей 00 коп. – с ответчика Богачевой И.Г.,

- 1716 рублей 00 коп. – с ответчика Малиной Л.А.,

- 7740 рублей 00 коп. – с ответчика Панкратова А.М.,

- 8592 рубля 00 коп. – с ответчика Бревдо М.И.,

- 7740 рублей 00 коп. – с ответчик Виноградова В.В.,

- 7740 рублей 00 коп. – с ответчика Маева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ 29.04.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.445.684 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12.445.684 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12.445.684 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1.985.714 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1.985.714 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8.935.714 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9.928.571 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 43 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8.935.714 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8.935.714 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.378 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.378 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1716 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1716 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7740 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8592 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7740 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7740 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░