Решение по делу № 33-10343/2017 от 26.07.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-10343/2017

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачикина Алексея Васильевича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Мачикина А.В. – Тушкова В.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мачикина Алексея Васильевича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Мачикина Алексея Васильевича недоплату страхового возмещения – 23 004,13 руб., неустойку – 20 000 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., убытки, связанные с копированием документов 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., установленный законом штраф 26 252,06 руб., а всего 90 756 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 015 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачикин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 17 октября 2015 года, Мачикин А.В. припарковал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Mazda RX-8, гос.номер №, в районе д. 63 на ул. Павлова в г. Красноярске, вернувшись через некоторое время к своему автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения. 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, выдан полис страхования №ТР/55015145, срок действия договора с 03 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года. 21 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 31 461 руб. 23 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно отчета № 009-2016 от 20 января 2016 года, выполненного ООО «Оценщик», стоимость ущерба автомобиля истца, с учетом износа составляет 87 891 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ЗАО СК «Сибирский спас» 01 февраля 2016 года, однако страховой компанией выплата в полном объеме не произведена. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 12 января 2016 года по 13 мая 2016 года (122 дня), из расчета: (43 320 руб. х 3% х 122 дня) = 158 551 руб. 20 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, ее размер составляет 43 320 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб. Также Мачикин А.В. понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также за составление претензии в сумме 3 000 руб.

Мачикин А.В. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» страховое возмещение в размере 44 226 руб. 77 коп., неустойку в размере 43 320 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 28 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мачикина А.В. – Тушков В.С., просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» - Курловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 апреля 2015 года между ЗАО СК «Сибирский спас» и Мачикиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda RX-8 по варианту «Полное КАСКО» (Ущерб + Угон), сроком действия с 03 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года, с агрегатной страховой суммой 600 000 рублей, страховой премией в размере 43 320 рублей, порядок уплаты страхового взноса определен единовременно, с учетом износа. В подтверждение факта заключения сторонами договора выдан полис страхования № ТР/55015145.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (в ред. от 10 сентября 2012 года).

В период действия договора страхования 17 октября 2015 года, Мачикин А.В. припарковал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Mazda RX-8, гос.номер №, в районе д. 63 на ул. Павлова в г. Красноярске, вернувшись через некоторое время к своему автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО СК «Сибирский спас» 13 января 2016 года произвело страховую выплату в размере 31 461 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 000096 от 12 января 2016 года.

Не согласившись с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, Мачикин А.В. представил отчет №009-2016, выполненный ООО «Оценщик», согласно которому, размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda RX-8 составляет 87 891 руб. За проведение оценки Мачикиным А.В. оплачено 7 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по представленным ранее реквизитам, которая 01 февраля 2016 года получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования по ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас», на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № 17/2017 от 10 января 2017 года, стоимость материального ущерба автомобиля Mazda RX-8, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП 17 октября 2015 года, составила 75 688 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно применил положения материального закона, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного заключением экспертов №17/2017 от 10 января 2017 года, поскольку, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Эксперты, производившие экспертизу – Гребенщикова Е.В., Каратаев Ю.М. имеют высшее техническое образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Учитывая, что договор страхования № ТР/55015145, заключенный между истцом и ответчиком содержит указания на то, что страховая сумма является агрегатной и уменьшается на сумму предыдущих выплат, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате по данному страховому случаю исходя из расчета: 75 688 руб. (сумма ущерба) – 31 461 руб. 23 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 72% (разница между страховой суммой, обусловленной договором и суммой, произведенных выплат). Поскольку в период действия договора КАСКО, истцу 16 декабря 2015 года произведена выплата страхового возмещения по другому ДТП от 14 ноября 2015 года, в сумме 170 055 руб., таким образом, после выплаты которой, договор страхования продолжил свое действие в размере разницы между страховой суммой 600 000 руб. и суммой произведенной выплаты 179 055 руб., который составил 429 945 руб., что составляет 72% от страховой суммы. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в согласованные сроки, имеются основания для взыскания указанной страховой выплаты в судебном порядке.

Однако при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка. Исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 75 688 руб., за вычетом суммы, выплаченной добровольно 31 461 руб. 23 коп., с учетом действия договора в размере 72% (75 688 руб. х 0,72 – 31 461 руб. 23 коп.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 23 034 руб. 13 коп. Для устранения выявленной ошибки судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести правильный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас».

По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Часть страховой выплаты произведена ответчиком 13 января 2016 года. Следовательно, исковые требования Мачикина А.В. о взыскании со страховой компании неустойки подлежат исчислению за период с 13 января 2016 года по 13 мая 2016 года (121 день).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

При заключении настоящего договора добровольного страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 43 320 руб.

При таких данных с ответчика пользу Мачикина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 157 251 руб. 60 коп. = (43 320 руб. х 3% х 121 день).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков для осуществления страховой выплаты, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, и не находит оснований для увеличения неустойки, которая соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходил из требований разумности и справедливости, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого подлежит перерасчету, в связи с изменением решения в части взыскания суммы страхового возмещения и исключения из ее расчета расходов по копированию в сумме 500 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя равным 26 017 руб. 07 коп. (23 034 руб. 13 коп. - размер страхового возмещения + 20 000 руб. неустойка + 7 000 руб. – убытки + 2 000 руб. – компенсация морального вреда)/ 2.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагает, что сумма судебных расходов, определенная судом в размере 12 000 руб., отвечает правилам разумности и справедливости, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, а также участия в деле представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о применении коэффициента недострахования при расчете страховой выплаты не подлежит применению, является ошибочным, поскольку содержащееся в указанных Правилах условие договора страхования применении индекса (разница между страховой суммой, обусловленной договором и суммой, произведенных выплат) при расчете убытков, не противоречит закону, не отменено и не изменено сторонами.

Так, согласно п. 7.11 Правил, договор страхования, по которому выплачено страховое возмещение, сохраняет силу до конца срока его действия в размере разницы между страховой суммой, обусловленной договором, и суммой произведенных выплат.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик с наступлением страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом произведен расчет страховой суммы, с применением 72% (в пределах действия договора страхования), что соответствует условиям договора и названным Правилам страхования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежат применению условия Правил страхования, предусматривающие порядок расчета страховой суммы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 2 001 руб. 02 коп. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3%, превышающей 20 000 рублей) за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Мачикина Алексея Васильевича сумму страхового возмещения до 23 034 руб. 13 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Мачикина Алексея Васильевича сумму штрафа до 26 017 руб. 07 коп.

Уменьшить до 2 001 руб. 02 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мачикина А.В. – Тушкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова