Решение по делу № 33-3014/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-3014/2023 (№ 2-2710/2023)

УИД № 03RS0004-01-2023-000310-61

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова Василия Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лимонова Василия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Лимонова В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации Андрееву И.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лимонов В.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 08.05.2018 он оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью. В резолютивной части указанного приговора ему разъяснено, предусмотренное ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом категории преступления, характера и степени, причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в том числе продолжительность периода, в течение которого он был подвергнут уголовному преследованию и содержался под стражей, то есть был ограничен в свободе, в общении с родственниками является соразмерной и разумной.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 исковые требования Лимонова В.М. удовлетворены частично, с учетом определения об устранении описки от 27.07.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лимонова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.118-121).

С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, как не соответствующего характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий. Сумма в 10000 рублей недостаточна для сглаживания отрицательных последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности и восстановления психического состояния, нарушения и разрыва семейных отношений. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в частности ссылка суда о проведении в отношении истца двух следственных действий не обоснована, судом не учтено, что основная работа, проведена с 2016 по 2018 года (л.д.136). В дополнении к апелляционной жалобе Лимонов В.М. указывает, что суд не истребовал его медицинскую карту, в то время как она имела существенное значение для рассмотрения дела. Сведения о состоянии здоровья, указанные в медицинской карте подтверждают факт ухудшения здоровья в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в частности, заболевание туберкулезом возникло из-за частых переездов из одной камеры в другую, где находились лица с открытой формой (л.д.161).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Пермскому краю указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, полагает, что все обстоятельства, изложенные в жалобе истца, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.191-193).

Истец в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что в период его содержания под стражей, умер его родной брат.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что 16.06.2016 зарегистрировано устное заявление о преступлении, совершенном в отношении У.; У. признана потерпевшей по уголовному делу № ** (уголовное дело № ** т. 5 л.д. 121, 131).

20.12.2017 с 11:30 до 12:30 Лимонов В.М. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № ** (уголовное дело № ** т. 5 л.д. 175-178).

21.12.2017 Лимонов В.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении 17 преступлений, в том числе по эпизоду в отношении У.; допрошен в качестве обвиняемого в совершении 17 преступлений, в том числе по эпизоду в отношении У.; привлечен в качестве гражданского ответчика (уголовное дело № ** т.5 л.д. 180-208).

26.02.2018 обвинительное заключение в отношении Лимонова В.М. по факту совершения 17 эпизодов преступлений, в том числе в отношении У. утверждено (уголовное дело № ** т.7 л.д. 1-159).

27.03.2018, 24.04.2018, 07.05.2018 Лимонов В.М. принимал участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Перми (уголовное дело № ** т.8 л.д. 65-66, 177-180, 194-197).

Из вводной части приговора Кировского районного суда г. Перми от 08.05.2018 усматривается, что под стражей Лимонов В.М. по настоящему делу не содержался.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 08.05.2018 по уголовному делу № ** Лимонов В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (одно преступление); ч. 1 ст. 159 УК РФ (одно преступление); ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления); ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (десять преступлений); ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления), назначено наказание. Этим же приговором суда Лимонов В.М. оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного согласно обвинительному заключению 10.06.2016 в отношении У. в связи с непричастностью к его совершению. Лимонову В.М. разъяснено право на реабилитацию в той части приговора, где он оправдан, а также порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.9-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.07.2018 указанный приговор в данной части вступил в законную силу (л.д. 48-51).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 18.01.2019 приговор Кировского районного суда г. Перми от 08.05.2018 в данной части не изменен (уголовное дело № ** т.9 л.д. 259-260).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1070, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что в отношении преступления, по которому истец был оправдан, произведено два следственных действия, однако по обвинению в совершении преступлений в отношении других потерпевших Лимонов В.М. признан виновным и в рамках уголовного дела мера пресечения не избиралась, доказательств, подтверждающих, что в результате уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда определив его в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела занижен необоснованно.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Из разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела в полной мере учтены не были.

В данном случае судебная коллегия предлагает учесть следующее. В отношении Лимонова В.М. мера пресечения по уголовному делу не избиралась, поскольку он отбывал наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14.05.2014; истец был оправдан лишь в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении У. в связи с непричастностью, признан виновным в совершении преступлений в отношении других потерпевших, за которые назначено наказание в виде реального лишения свободы, таким образом нравственные страдания истца выражались и в том, что наказание может быть ужесточено.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, связанных со страхом возможного ужесточения наказания, характер и длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, ранее судимого, и его индивидуальных особенностей, последовавшей в указанный период смерти родного брата, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Лимонова Василия Михайловича (дата рождения, уроженец ****) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей,

в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись