Решение по делу № 8Г-8965/2020 [88-15222/2020] от 06.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-15222/2020 (2-150/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года,

        заслушав докладчика по делу судью ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав следующее.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с 26.10.2013 г. по 27.09.2018 г. в размере 703456 рублей 75 коп., из которой: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., проценты- 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции -636597 рублей 05 коп., которые на этапе подачи иска снижены до 15797 рублей    89 коп.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от                               22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                    27 августа 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 20.03.2013г. за период с 26.10.2013г. по 27.09.2018г. в сумме                     82657 рублей 59 коп., из них: сумма основного долга 23460 рублей 14 коп., проценты- 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции -15797 рублей 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2679 рублей 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 0,15% за каждый день, срок погашения - не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

02.04.2018г. истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 27.09.2018г. -703456 рублей 75 коп., из которой: сумма основного долга -23460 рублей 14 коп., проценты- 43399 рублей 56 коп., штрафные санкции -636597 рублей 05 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15797 рублей 89 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.432,309,310,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобе о допущенной просрочке кредитора, влекущего освобождение от ответственности должника, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Аргумент жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством для данной категории дел, указанный вид урегулирования не предусмотрен.

Довод жалобы о несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций и процентов основному долгу, судебной коллегией не во внимание не принимаются, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: