Решение по делу № 33-3370/2023 от 27.02.2023

судья Вершкова В.Е. № 33-3370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4139/2022 по иску Киселевой А.В. к Киселеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Киселева С.А. в лице представителя Ф.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«иск Киселевой А.В. к Киселеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично;

взыскать с Киселева С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина России № <...>) в пользу Киселевой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданки России № <...>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 321 100 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 811 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой А.В. к Киселеву С.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Киселевой А.В. и её представителя по ордеру М.А.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Киселева А.В. обратилась в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с января 2012 года по июль 2017 год.

Ввиду сложившихся между сторонами после расторжения брака доверительных отношений, в период с августа по октябрь 2020 года истец по просьбе ответчика передала ему денежные средства посредством перевода через Сбербанк - онлайн на общую сумму xxx рублей, а также дважды передавала ему наличные денежные средства в сумме xxx рублей и xxx рублей, которые ответчик обещал вернуть в срок до конца декабря 2021 года.

До настоящего денежные средства истцу не возвращены, от их возврата ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с Киселева С.А. в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 677 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 974 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.А. в лице представителя Ф.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с августа по октябрь 2020 года Киселева А.В. посредством перевода через Сбербанк-онлайн передала Киселеву С.А. денежные средства на общую сумму xxx рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым в ПАО Сбербанк (л.д. 15-43).

Установив, что денежные средства в указанном размере были получены Киселевым С.А. в отсутствие правовых оснований и не возвращены истцу до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу Киселевой А.В.

Отказывая Киселевой А.В. в остальной части исковых требований, суд исходил из того, что доказательств передачи Киселевой А.В. Киселеву С.А. денежных сумм в размере xxx рублей и xxx рублей истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено получением Киселевым С.А. от Киселевой А.В. денежных средств на общую сумму xxx рублей, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств либо доказательств наличия обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежит возврату не представлено.

То обстоятельство, что стороны в период с 21 января 2012 года состояли в зарегистрированном браке, не является основанием для освобождения ответчика от возврата истцу полученных от неё денежных средств. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 22 июня 2017 года, следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются нормами Семейного кодекса РФ о режиме совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились долговые обязательства, со ссылкой на пояснения истца, отмены решения суда и отказа в иске не влекут, поскольку договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия о размере долга, сроке возврата денежных средств и т.п. не согласовывались.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.А. в лице представителя Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: