Решение от 26.09.2022 по делу № 12-41/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-41/2022

УИД:23RS0028-01-2021-001480-82

РЕШЕНИЕ

г. Лабинск                                 26 сентября 2022 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

с участием представителя заявителя Слепцовой Л.В. – Азарова С.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП главы КФХ Слепцовой Л.В. на постановление <Номер> Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.12.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года <Номер>, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ИП глава КФХ Слепцова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Слепцова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд постановление <Номер> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании того, что земельный участок с кадастровым <Номер> не относится к сельскохозяйственным угодьям, используется в соответствии с видом разрешенного использования и требованиями земельного и природоохранного законодательства. Расположенные на земельном участке туалет, колодец и металлические конструкции имеют вспомогательное значение и не имеют прочной связи с землей. В материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия Слепцовой Л.В. на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земельного участка и таким образом отсутствует состав административного правонарушения. Проведенный, плановый (рейдовый) осмотр произведен в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Азаров С.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление <Номер> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании того, что должностными лицами нарушен порядок проведения проверки и привлечения Слепцовой Л.В. к административной ответственности.

Заявитель ИП глава КФХ Слепцова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, 20.07.2021 года начальником управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район был вынесен приказ <Номер> о проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>

29 июля 2021 года ведущим специалистом отдела земельных отношений – инспектором по муниципальному земельному контролю управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район был проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым <Номер>, по результатам которого составлен акт <Номер> с выявленными нарушениями использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В тот же день начальником управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в адрес главы КФХ М. (Слепцовой) Л.В. (направлено 02.08.2021 года), согласно которому последней предложено в течение 60 дней с даты направления предостережения, представить уведомление об исполнении предостережения, либо возражение на предупреждение.

02.08.2021 года акт проверки с материалами проверки был направлен главному государственному инспектору отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которым, до истечения срока устранения нарушений, указанного в предостережении, 24.09.2021 года в отношении ИП главы КФХ Слепцовой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо новых проверочных мероприятий при составлении указанного протокола не производилось, дополнительные документы не истребовались.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ИП главы КФХ Слепцовой Л.В. было вынесено постановление от 09.12.2021 года <Номер>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При вынесении постановления, лицом его составляющим была допущена техническая ошибка при указании кадастрового номера земельного участка, при этом суду представлено определение от 01.08.2022 года об исправлении технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении <Номер> от 09.12.2021 года, кадастровый номер заменен на верный – <Номер>

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы. изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 г. №486-О).

Судья считает заслуживающим внимания утверждение стороны защиты о том, что процедура привлечения Слепцовой Л.В. к административной ответственности была нарушена.

         Так, в силу ст. 13.2 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Согласно п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

         По смыслу и содержанию указанных правовых норм плановый (рейдовый) осмотр не может являться основанием привлечения возможно виновного лица к административной ответственности, а может служить лишь поводом для проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя.

         Между тем, как следует из материалов дела о возможной проверке предприниматель Слепцова Л.В. уполномоченными лицами в установленные сроки надлежащим образом не уведомлялась. Слепцова Л.В. была привлечена к ответственности лишь на основании планового (рейдового) осмотра, что является, по мнению суда, недостаточным для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

         Суд считает, что заинтересованным лицом вышеуказанные положения действующего законодательства учтены не были, а поэтому привлечение Слепцовой Л.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает постановление Южного межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении <Номер> от 09.12.2021 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело (п.4.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По делу установлено, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении произошло 29.07.2021 года.

     Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения ИП главы КФХ Слепцовой Л.В. к административной ответственности истек 29.07.2022 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 09.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: