Решение по делу № 33-1065/2017 от 02.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Милошенко Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

10 апреля 2017 года                            Дело №33-1065/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Володиной Л.В.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания            Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№)

по иску С.Г.Н.

к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя

третьи лица: нотариус К.Л.А., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, К.В.Н.

о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года С.Г.Н. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просила включить жилой дом общей площадью 71,3 кв.м., летнюю кухню общей площадью 39,8 кв.м., гараж общей площадью 32,4 кв.м., уборную общей площадью 2,3 кв.м., душ общей площадью 2,9кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти З.А.И., умершей 08 апреля 2014 года, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 71,3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, гараж общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, уборную общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, душ общей площадью 2,9кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что матерью истца при наличии разрешительной документации возведены указанные выше объекты недвижимости, получены документы, подтверждающие соответствие оконченного строительством объекта государственным строительным нормам и правилам, однако при жизни З.А.И. правоустанавливающие документы на жилой дом с надворными постройками оформить не успела.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2016 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в качестве третьего лица – К.В.Н..

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года апелляционная жалоба К.В.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 января 2017 года, разъяснено, что в случае не исправления указанных недостатков жалобу считать неподанной и возвратить лицу, подавшему жалобу.

На указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 1 статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем фактически не указаны основания, по которым она считает решение суда неправильным.

Однако судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Законом предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода апелляционной жалобы К.В.Н. указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, при этом третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что она является сособственником ? доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 92 АА №, исковое заявление С.Г.Н. затрагивает её интересы.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба К.В.Н. содержит основания, по которым заявитель полагает незаконным и необоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции, определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а дело – направлению в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 января 2017 года отменить.

Дело №33-1065/17 (№2-986/2016) направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Л.В. Володина

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.А. Андрейченко