Решение от 15.09.2022 по делу № 2-2235/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителей истца по первоначальному исковому заявлению и представителей ответчика по встречному исковому заявлению Пеговой В.И. – Пегова А.П. и Пегова В.П.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и представителя истца по встречному исковому заявлению Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеговой В. И. к жилищно-строительному кооперативу «Новый быт» о возложении обязанности восстановить работоспособность и целостность водопроводной трубы, по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Новый быт» к Пеговой В. И. о возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу,

установил:

Пегова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила возложить на жилищно-строительный кооператив «Новый быт» (далее – ЖСК «Новый быт», кооператив) обязанность восстановить работоспособность трубы, расположенной в подвальной части <адрес> до прибора учета, установленного в нежилом здании – <адрес>; возложить на кооператив обязанность восстановить целостность трубы из однородного материала без дополнительного соединения отключающего устройства, расположенного в подвальной части <адрес> до прибора учета, установленного в нежилом здании – <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Пегова В.И. является собственников отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>

Между Пеговой В.И. и ООО «КВС» заключен прямой договор водоснабжения с границей ответственности «первый от стояка отключающий кран на отводе разводки абонент Д=15 мм».

Водоснабжение исторически осуществляется через сети ЖСК «Новый быт».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года на ЖСК «Новый быт» возложена обязанность восстановить водоснабжение нежилого помещения, которое вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда от 23 марта 2021 года о возложении на ЖСК «Новый быт» обязанности восстановить водоснабжение в принадлежащее Пеговой В.И. здание, от ЖСК «Новый Быт» предложение оформить договор по содержанию общей долевой собственности с ежемесячной оплатой за транзит холодной воды, в адрес ЖСК «Новый Быт» был направлен протокол разногласий.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пеговой В.И. о понуждении ЖСК «Новый быт» к заключению договора на транзит воды.

До настоящего времени обеспечение холодного водоснабжения в <адрес> во исполнение вступившего в законную силу решения суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного во исполнение решения суд от 23 марта 2021 года, установлено, что после отключающего устройства в подвале <адрес> выведена пластиковая труба диаметром 25 мм, которая соединена с металлической трубой диаметром 15 мм, уходящей в стену многоквартирного дома. Указанная пластиковая труба забита неизвестным веществом, вследствие чего она не пропускает воду.

Полагала незаконными действия ЖСК «Новый быт», в связи с демонтажем части металлической трубы и установкой вышеуказанной забитой пластиковой трубы, что также повлекло нарушение целостность трубы.

Считала, что восстановление нарушенного права возможно путем восстановления целостности трубы из однородного материала без дополнительного соединения.

ЖСК «Новый быт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пеговой В.И., в котором просил об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа врезанной трубы диаметром 15-25 мм, по которой происходит водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, от ответвления трубопровода водоснабжения многоквартирного <адрес> от трубопровода водоснабжения указанного многоквартирного дома; при неисполнении Пеговой В.И. решения уда взыскать в пользу кооператива судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Пеговой В.И. расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЖСК «Новый быт» осуществляет управление многоквартирным <адрес>

На основании договора от 25 апреля 2018 года, заключенного между ООО «КВС» и Пеговой В.И. подача холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> осуществляется через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения от ответвления трубопровода водоснабжения многоквартирного <адрес>

Ссылалась, что между Пеговой В.И. и кооперативом отсутствуют договорные отношения. Изначально технической документацией не предусмотрена врезка трубы в инженерные коммуникации водоснабжения многоквартирного <адрес> по которой происходит водоснабжение нежилого здания – <адрес>

Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 05 февраля 2021 года № 1, о демонтаже врезанной трубы диаметром 15-25 мм, по которой происходит водоснабжение нежилого здания – <адрес>

Считал, что врезанная труба, по которой происходит водоснабжение вышеуказанного нежилого здания с использованием общего имущества собственником многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения, принятого собственниками, влечет нарушение их прав.

В судебном заседании представители Пеговой В.И. – Пегов А.П. и Пегов В.П. поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по изложенным выше доводам.

Представитель ЖСК «Новый быт» Миронова Н.В. также поддержала встречные исковые требования, возражая против первоначальных исковых требований.

Истец по первоначальному иску Пегова В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КВС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Пегова В.И. является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ЖСК «Новый быт» осуществляет управление многоквартирным домом 44 «А» по проспекту Энтузиастов в городе Саратове.

17 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 года, которым на ЖСК «Новый быт» возложена обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее Пеговой В.И., расположенное по адресу: <адрес>, с кооператива взыскана судебная неустойка в случае неустранения нарушений в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года по делу <№> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года, которым вышеуказанное решение от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, установлено, что Пегова В.И., требуя устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения нежилого здания, указала, что 04 декабря 2020 года нежилое здание отключено от водоснабжения ЖСК «Новый Быт».

Застройщиком <адрес> являлся индивидуальный предприниматель Павлов В.С., далее по сделкам право собственности переходило фио – <Дата>, фио – <Дата> и Пеговой В.И. – <Дата>.

Система холодного водоснабжения нежилого здания сложилась с момента его ввода в эксплуатацию от системы центрального водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Водоснабжение нежилого здания осуществляется через один общедомовой ввод, находящийся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

25 апреля 2018 года Пеговой В.И. заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения <№> с ООО «КВС», в соответствии с которым граница ответственности истца - первый от стояка отключающий кран на отводе разводки абонента Д=15мм.

04 декабря 2020 года нежилое здание отключено от водоснабжения.

Комиссией ЖСК «Новый Быт» принято решение о перекрытии запорного крана в нежилое помещение с 12 декабря 2020 года и на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 05 февраля 2021 года № 1, Пеговой В.И. отказано в предоставлении водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года по делу <№> Пеговой В.И. отказано в удовлетворении требований к ЖСК «Новый быт» о заключении договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды.

Судом установлено, что ЖСК «Новый быт» не относится к категории транзитных компаний, так как не оказывает услуги по транспортировке холодной воды и не соответствуют утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, на балансе никакие водопроводные сети у кооператива также не стоят.

В силу заключенного между ЖСК «Новый быт» и ООО «КВС» договора водоснабжения границами эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения определено по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по адресу: <адрес>», а именно: граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения ЖСК Новый Быт» (по договору № 675 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года) определена по внешней стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Трубы водопровода между многоквартирным домом по адресу: <адрес> и нежилым помещением Пеговой В.И., имеющие самостоятельный ввод в подвал жилого дома ЖСК «Новый быт», находятся в зоне ответственности ООО «КВС».

01 октября 2018 года инспектором ООО «КВС» обнаружен срыв пломбы на приборе учета ХВС, принадлежащего Пеговой В.И., установленного в подвале многоквартирного дома.

30 ноября 2018 года Пегова В.И. направила в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» заявление об изменении точки присоединения, после чего истцом оплачена услуга оказанная ООО «КВС» повторного ввода в эксплуатацию учета узла и подписан акт № СЧ-4524/2018 сдачи-приемки выполненных работ.

В нежилом здании установлен дополнительный ИПУ холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента оплаты истцом услуги ООО «КВС» по повторному вводу в эксплуатацию ИПУ и подписания акта № СЧ-4524/2018 о сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ИПУ установлен в нежилом здании Пеговой В.И., была изменена граница эксплуатационной ответственности между Пеговой В.И. и ООО «КВС» и она определяется местом установки счетчика воды, расположенном в указанном нежилом здании.

С момента изменения границы эксплуатационной ответственности между Пеговой В.И. и ООО «КВС», отсекающей кран ведущий к ИПУ за <№> с учетом разграничения ответственности между ООО «КВС» и ЖСК «Новый быт» входит в зону ответственности ЖСК «Новый Быт».

С целью установления причин отсутствия водоснабжения нежилого здания, а также способа его восстановления по ходатайству стороны первоначального истца, по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> водопроводные трубы, обеспечивающие водоснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в неисправном состоянии; нарушений целостности водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение <адрес> в подвальных помещениях жилого дома на участке, доступном для осмотра, не установлено.

Техническое состояние водопроводных труб в подвальных помещениях жилого <адрес>» имеет несоответствие действующим нормам и правилам, а именно: СП 40-102-2000, СП 30.13330.2020.

Отсутствует возможность поступления воды на участке трубопровода, выполненного из полипропилена, протяженностью около 6,5 м, от точки подключения исследуемого водопровода к горизонтальному трубопроводу общей пользования жилого <адрес> до места соединения с трубопроводом ПВХ (черного цвета) в подвальном помещении жилого <адрес> так как отсутствует свободный внутренний диаметр трубы на указанном участке (труба засорена и (или) повреждена и (или) имеется изначальный брак и пр.).

При наличии установленных недостатков исследуемого трубопровода к нежилому зданию 44 «Г» возможно возникновение аварийной ситуации при наличии рабочего давления в системе и, как следствие, залив подвальных помещений жилого <адрес>

Причиной отсутствия водоснабжения здания <адрес> является отсутствие возможности поступления воды на участке трубопровода, выполненного из полипропилена, протяженностью около 6,5 метров, от точки подключения исследуемого водопровода нежилого здания к горизонтальному трубопроводу общего пользования в подвальном помещении жилого <адрес> от прибора учета до места соединения с трубопроводом ПВХ в подвальном помещении указанного жилого дома, поскольку отсутствует свободный внутренний диаметр трубы на указанном участке.

Ввиду того, что отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности образования дефектов и повреждений трубопроводов, эксперту не представилось возможным установить, в результате чего и в какой временной промежуток образовался установленный дефект исследуемого трубопровода в идее отсутствие свободного проходного диаметра на участке полипропиленового трубопровода, расположенного в подвальных помещениях жилого <адрес>

При наличии работоспособного состоянии указанного участка водопровода (где труба либо засорена, либо повреждена, либо имеет изначальный брак и пр.) не представляется возможным использование существующих трубопроводов водоснабжения здания – <адрес> так они имеют вышеуказанные дефекты и недостатки.

При существующем техническом состоянии трубопроводов, обеспечивающих водоснабжение здания – <адрес> для восстановления его работоспособности, устранения препятствий в водоснабжении нежилого здания и залива подвальных помещений жилого <адрес> «А» необходимо произвести замену всего участка трубопровода водоснабжения нежилого здания от точки подключения к стальному трубопроводу общего пользования в подвальном помещении жилого <адрес> «А» до наружной поверхности фасадной стены жилого <адрес>

Провести проверку технического состояния (работоспособности) трубопровода, расположенного «скрыто» под уровнем земли) от фасадной стены жилого <адрес> до ввода в помещения нежилого здания, по результатам которой при необходимости выполнить его ремонт, перекладку с учетом требований нормативных документов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поддержала данное ею заключение, указала на достаточность представленных материалов для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения являются в том числе границы эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией, оказывающей услуги водоснабжения (водоотведения) (пункт 8 части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14).

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено пункте 2 Правил № 644:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Эксперт, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об установке в подвальном помещении жилого <адрес> от точки подключения стальному трубопроводу общего пользования в подвальном помещении жилого <адрес> индивидуального прибора учета и запорно-регулирующего устройства, пришел к выводу о необходимости проведений указанных выше работ собственником нежилого здания, полагая, что указанный водопровод отнесен к его эксплуатационной ответственности.

Указанные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года, об изменении границы эксплуатационной ответственности между Пеговой В.И. и ООО «КВС», ее определения местом установки нового счетчика воды, расположенном в нежилом здании.

Тогда как изложенные обстоятельства свидетельствуют также об изменении границы эксплуатационной ответственности между ЖСК «Новый быт», отнесение эксплуатационной ответственности за трубопровод, расположенный в подвальном помещении многоквартирного <адрес> до его внешней стены на кооператив.

При таком положении обязанность по приведению трубопровода, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного дома, с целью восстановления работоспособности трубопровода до прибора учета, установленного в нежилом здании - <адрес> расположенного в границах эксплуатационной ответственности ЖСК «Новый быт» возложена на последнего.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пеговой В.И. в части возложения на ЖСК «Новый быт» обязанности восстановить работоспособность трубы, расположенной в подвальной части <адрес> по <адрес>, с указание способа исполнения решения суда в данной части: путем замены всего участка трубопровода водоснабжения нежилого здания от точки подключения к стальному трубопроводу общего пользования в подвальном помещении жилого <адрес> до наружной поверхности фасадной стены жилого <адрес>.

Исходя из положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, порядка исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд полагает, что устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа достаточным для исполнения настоящего решения суда.

Поскольку не установлено нарушение целостности трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, установлен факт неработоспособности трубопровода на отрезке трубы около 6,5 метров в подвальном помещении многоквартирного дома, как и не установлен факт неработоспособности трубопровода, ведущего от фасадной стены жилого дома к нежилому зданию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пеговой В.И. в остальной части суд не усматривает.

Само по себе наличие запорного устройства на трубопроводе в подвальном помещении многоквартирного дома, исходя из заявленных требований, не свидетельствует о нарушении прав Пеговой В.И. со стороны кооператива на водоснабжение нежилого здания.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Новый быт» по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, статьи 48 ГрК РФ, пунктов 15, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13 февраля 2006 года, вопросы правомерности осуществления врезок и использования трубопровода относятся к компетенции ООО «КВС».

Возведения водопровода от многоквартирного жилого дома до нежилого здания осуществлено собственником последнего, кооператив фактически выступает основным абонентом и не является ресурсоснабжающей организацией.

Подключение к водопроводу нежилого здания осуществлено в установленном порядке по согласованию с ответчиком, договор, заключенный между Пеговой В.И. и ООО «КВС» не расторгнут, недействительным не признан.

На основании изложенного последующее намерение собственников многоквартирного дома изменить сложившиеся за длительное время правоотношения по водоснабжению нежилого здания не свидетельствует о нарушении их прав самим фактом водоснабжения нежилого здания посредством подключения к водопроводу многоквартирного жилого дома (общему имуществу).

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ЖСК «Новый быт» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <№>, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ 6451900414, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ 6451900414, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░ 1076453002900, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░