Решение по делу № 1-1/2020 от 31.10.2019

Дело № 1-1/2020

11RS0003-01-2019-002162-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 12 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

подсудимой Новиковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новиковой М. В., родившейся __.__.__ в ____, гражданки ____, имеющей среднее специальное образование, не работающей, пенсионерки, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, судимой

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением от __.__.__ отменено условное осуждение, направлена в места лишения свободы на 1 год 2 месяца, освобожденной __.__.__ по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с __.__.__,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новикова М.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ Новикова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР Социальная, открытую на имя Потерпевший №1, зная о возможности оплачивать указанной картой покупки до 1000 рублей без использования пин-кода, в целях улучшения своего материального положения, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умышленно, из корыстных побуждений похитила с лицевого счета №__ оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства, совершив __.__.__ в магазине «Продукты» по адресу: ____, в период с 15 часов 51 минуты до 15 часов 54 минут, покупки, оплатив их банковской картой Потерпевший №1 - шесть раз по 1000 рублей и один раз 622 рубля. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6622 рубля.

Подсудимая Новикова М.В. в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признала частично, указывая, что в инкриминируемый период с карты Потерпевший №1 совершали покупки и иные лица, используя при оплате продуктов карту не знала, что она принадлежит Потерпевший №1. Пояснила, что по просьбе Потерпевший №1 после обеда примерно в 14 часов 30 минут ходила за спиртным в магазин «Кама», а также с разрешения Потерпевший №1 приобрела медикаменты в аптеке, расположенной рядом с магазином «Кама». Признает, что без разрешения Потерпевший №1 потратила деньги с его карты в магазине «Продукты» на сумму 6622 рубля, в том числе списала сумму своего долга.

Вина подсудимой Новиковой М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены показания Новиковой М.В., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса подозреваемой Новиковой М.В. следует, что днем __.__.__ распивала спиртное у Свидетель №1 по ____ где также находился Свидетель №2 и потерпевший, после чего с Свидетель №2 пошли к Диме. По дороге Свидетель №2 похвастался, что взял без спроса банковскую карту потерпевшего, чтобы покупать по ней выпивку и закуску. Попросила у Свидетель №2 карту потерпевшего и купила в аптеке лекарства на сумму около 300 руб., в магазине «Кама» купила для себя продукты и выпивку примерно на 500 рублей, карту вернула Свидетель №2. По пути Свидетель №2 в магазине «Продукты» приобрел пиво и закуску. Находясь у Свидетель №5, попросила у Свидетель №2 карту и расплатилась в магазине за продукты, ходила в магазин в течение 2-3 часов, неоднократно покупая себе спиртное и продукты питания, потратила более 6000 рублей. Совместно с Свидетель №2 деньги с карты не тратили, ни о чем заранее не договаривались (т. 1 л.д. 164-167).

Из дополнительного протокола допроса Новиковой М.В. в качестве подозреваемой следует, что __.__.__ она совершила следующие операции по банковской карте: в 14 часов 17 минут «Аптека 53» - 291 руб., в 14 часов 21 минуту магазин «Кама» - 500 руб., в магазине «Продукты» приобретала продукты и алкоголь - в 14 часов 53 минуты - 1000 руб., в 14 часов 53 минуты - 374 руб., в 15 часов 09 минут - 396 руб., в 15 часов 51 минуту – два раза по 1000 рублей, в 15 часов 52 минуты два раза по 1000 рублей, в 15 часов 53 минуты - 1000 руб., в 15 часов 54 минуты - 1000 руб. и 622 рубля, в 17 часов 24 минуты - 678 руб. Совершила покупки на сумму 9 861 руб. Брала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, у Свидетель №2, после совершения покупок возвращала карту Свидетель №2. При оплате – карту прикладывала к терминалу, пин-код не вводила (т. 1 л.д. 168-171). После оглашения пояснила, что расплачивалась деньгами с карты потерпевшего. Следователь показывал распечатку по движению денежных средств, она её не читала, протокол подписала.

Из протокола допроса обвиняемой Новиковой М.В. следует, что признает вину в том, что __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществила покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР Социальная, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 9 861 руб., в магазинах ____. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 176-178). После оглашения показаний пояснила, что не могла потратить такую большую сумму. Ходила в присутствии Свидетель №5 2 раза в магазин.

Признательные показания Новиковой М.В. на следствии подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1, где находились Новикова и Свидетель №2, давал Новиковой один раз свою банковскую карту для приобретения спиртного на сумму до 1000 рублей, а также разрешил Новиковой приобрести лекарства в аптеке. Новикова вернулась с покупками. Далее события помнит плохо в связи с сильным опьянением. На следующий день обнаружил в телефоне смс-сообщения о списании денежных средств с карты в магазине «Кама», «Продукты». В магазине «Кама» продавец сказала, что с картой приходила Новикова и Свидетель №5. Ущерб является значительным, т.к. пенсия составляет 21 тысячу рублей, из которых платит кредиты на сумму около 5600 рублей, за ЖКУ 4-5 тысяч рублей, иных доходов не имеет, проживает один.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имеет банковскую карту ПАО Сбербанка МИР социальная, оборудованную чипом для бесконтактного использования. Примерно __.__.__ около 18 часов пришёл к Свидетель №1, где находились Новикова и Свидетель №2, во время распития покупал спиртное в магазине Карпаты, расплачивался банковской картой, покупки __.__.__ на 62 рубля в 12.23 совершил сам, на сумму 1000 руб. и 83 рубля в 12.51 и 12.52 совершил Свидетель №2 с его разрешения. __.__.__ около 19 часов не нашёл свою карту, обратил внимание, что в телефоне много смс-сообщений с номера 900, его банковской картой расплачивались в течение дня в магазинах микрорайона «Южный»: __.__.__ в 14.17 в Аптеке - 291 руб., в 14.21 в магазине Кама - 500 руб., в магазине Продукты – в 14.31 - 529 рублей и 138 рублей, 14.53 - 1000 рублей и 374 рубля, 15.09 – 396 руб., 15.51 – два раза по 1000 руб., 15.52 – два раза по 1000 руб., 15.53 – 1000 руб., 15.54 – 1000 рублей и 622 рубля, 16.08 – 493 руб., 16.09 – 244 руб., 16.13 – 40 руб., 17.24 – 678 руб., 18.13 попытка покупки в магазине «Кама» на сумму 478,88 руб., в 12.27 – на сумму 242 руб. Банковскую карту никому не передавал, не разрешал делать покупки. От сотрудников полиции стало известно, что с его банковской карты совершали покупки Свидетель №2 (на сумму 1400 рублей) и Новикова. Новикова М. совершила покупки на сумму около 9900 руб., ущерб является значительным (т. 1 л.д. 92-95). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Продавец магазина сказала, что Новикова потратила большую часть денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (продавец в магазине «Продукты») в суде следует, что до обеда в магазин приходил Свидетель №2 расплатился картой (социальная карта сбербанка), сумма была более 1000 рублей, в связи с чем оплату покупки разделили на 1000 рублей и остаток. Позже с этой же картой приходил Дима, сумма покупки не превысила 1000 рублей, потом с этой картой несколько раз приходила Новикова, приобретала продукты на сумму более 1000 рублей. Потом периодически приходили с этой же картой Дима и Свидетель №2. Дима приходил около 3 раз, приобретал на сумму менее 1000 рублей, Свидетель №2 приходил около 4 раз, первый раз купил на сумму более 1000 рублей, потом каждый раз около тысячи. Новикова потратила больше всех денег с этой карты – около 6000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ днем в магазин пришел Свидетель №2, расплачивался банковской картой, но забыл пин-код, поэтому сумму покупки более 1000 рублей разделила на две части. Через пару часов пришел Свидетель №5, взял продукты на сумму до 1000 рублей, расплачивался той же самой банковской картой. Потом несколько раз приходила Новикова М. с той же банковской картой, покупала продукты на сумму более 1000 рублей, сказала, что не помнит пин-код карты, в связи с чем разделила покупки на несколько сумм не более 1000 рублей. Новикова приобрела больше всех продуктов, сказала, что находятся в одном месте с хозяином карты и тот разрешил ей расплачиваться, имени хозяина карты не назвала. Свидетель №2 и Свидетель №5 еще несколько раз покупали продукты. Последняя приходила Новикова (т. 1 л.д. 119-121). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила. Пояснила, что Новикова списала с карты свой долг – более 2 тысяч рублей. После обозрения списка покупок, пояснила, что в 14 часов 53 минуты покупку на суммы 1000 рублей и 374 рубля совершил Свидетель №2, в 15 часов 09 минут покупку на сумму 396 рублей совершил Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №4 (продавец магазина «Кама») суду показала, что потерпевший сказал, что у него пропала карта, приходили смс-сообщения об отказе оплаты из магазина «Кама». Сообщила, что приходил Дима, хотел расплатиться за продукты картой, сказал, что забыл пин-код и ушел. Потом приходила Новикова, на карте было недостаточно денег.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ около 18 часов в магазин «Кама» пришел Свидетель №5, пытался расплатиться банковской картой, однако оплата не прошла, сказал, что пин-код не знает и ушёл. На следующий день в магазин пришла Новикова, у которой была банковская карта <....>, сказала, что пин-код не нужен, т.к. есть функция Wi-fi. Новикова пыталась расплатиться картой, однако операция не прошла. Спросила Новикову, где она взяла карту, та ответила, что дал хозяин карты, потом сказала, что карту она нашла. Впоследствии Потерпевший №1 сказал, что карту им не давал и не разрешал делать покупки (т. 1 л.д. 122-125). Оглашенные показания Е. подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в июле 2019 года распивал спиртное у Свидетель №1, там же находились Новикова и Потерпевший №1. Потерпевший №1 днем один раз дал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов. Вернувшись из магазина, карту положил на стол. Когда Потерпевший №1 опьянел, то забрал его банковскую карту. Новикова видела, что он (Свидетель №2) взял карту, и он сам сказал, что взял карту, предложил что-нибудь купить. Отоваривался с помощью карты потерпевшего продуктами и пивом на сумму около 1500 рублей в магазине «Продукты». Пришли с Новиковой к Свидетель №5, выпивали. С картой потерпевшего Свидетель №5 1 или 2 раза ходил в магазин за спиртным и закуской. Два раза в магазин с картой потерпевшего ходила Новикова, принесла спиртное и два пакета, из которых ничего не выкладывала, потом унесла с собой. Сам Свидетель №2 ходил два раза в магазин и мог истратить 1000 рублей и 374 рубля. После того, как разошлись от Свидетель №5, то к нему приходил Свидетель №5, брал карту, потом вернул, т.к. она оказалась заблокированной. Впоследствии карту выкинул.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ находился у Свидетель №1, куда пришли Новикова М. и Найдёнов И., с которым пошел в магазин за спиртным, но спиртное не продавали. Вернулись к Свидетель №1, по его просьбе Потерпевший №1 дал свою банковскую карту для приобретения спиртного. Видел, что картой можно расплачиваться без пин-кода до 1000 рублей. В магазине «Продукты» приобрел спиртное и продукты на сумму 1000 руб. и 83 рубля, придя к Свидетель №1, карту положил на стол перед Потерпевший №1. Собравшись уходить, заметил, что на столе лежит банковская карта Потерпевший №1 и взял её незаметно, чтобы что-нибудь купить. Ушли из квартиры вместе с Новиковой, которой сказал на улице, что взял банковскую карту Потерпевший №1 без спроса. По просьбе Новиковой дал банковскую карту, она зашла в магазин «Кама» и в Аптеку, после чего вернула ему (Свидетель №2) карту. По пути к Свидетель №5 около 14 часов 30 минут зашел в магазин Продукты, где приобрёл пиво и закуску на сумму 529 рублей и 138 рублей, Новикова в магазин не заходила. Придя к Свидетель №5, пока ждали последнего, Новикова попросила банковскую карту и пошла с ней в магазин, откуда вернулась с двумя пакетами, карту вернула ему. Продукты и спиртное в пакетах Новикова оставила себе, лишь что-то достав из него на стол. Потом Новикова еще не один раз просила карту, но куда ходила и на какие суммы совершала покупки – не известно. Давал банковскую карту Свидетель №5 для приобретения спиртного и продуктов. Вечером ушел домой, где осталась карта – не знает. С Новиковой ни о чем не договаривались, в преступный сговор не вступали (т. 1 л.д. 115-118, 145-146). После оглашения свидетель показания подтвердил, пояснил, что говорил Новиковой, что карта не его; разошлись от Свидетель №5 около 15-16 часов, карту забрал с собой и выкинул.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что летом 2019 года днем к нему пришли Свидетель №2 и Новикова, пока они его (Свидетель №5) ждали, Новикова сходила в магазин «Продукты», вернувшись, всё выложила, потом по просьбе Свидетель №2 Новикова снова ходила в магазин. Банковскую карту ей давал Свидетель №2, Новикова каждый раз возвращала ему карту. Новикова один раз принесла две сумки, но из одной ничего не выложила, оставила себе. Между походами Новиковой в магазин он (Свидетель №5) тоже раза два ходил в магазин, потратил 500-700 рублей. Новикова ушла домой ближе к вечеру, забрав пакет. Вечером пытался приобрести продукты в магазине «Кама» по просьбе Свидетель №2, но карта оказалась заблокирована. Карта осталась у Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ дома распивал спиртное с Потерпевший №1, Свидетель №2, Новиковой М. __.__.__ потерпевший сообщил о пропаже его банковской карты.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Том 1

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__ о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение его банковской карты, при помощи которой __.__.__ в течение дня осуществляло покупки в магазинах ____ на общую сумму 12450 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д. 14);

- история операций и отчет о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, согласно которым __.__.__ производились операции по банковской карте №__), в том числе, в магазине Продукты по 1000 рублей 6 раз и на сумму 622 рубля в период с 15 часов 51 минуты по 15 часов 54 минуты (л.д. 16-17, 148-156),

- копии чеков из магазина Продукты по ____, в том числе, 6 чеков на сумму 1000 рублей (2 чека в 15.51, 2 чека в 15.52, 2 чека в 15.53) и чек на сумму 622 рубля (в 15.54) (л.д. 22),

- протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, согласно скриншота смс-сообщений __.__.__ производились покупки в магазине Продукты, в том числе в 15.54 на сумму 622 рубля и 1000 рублей, в 15.53, 15.52, 15.51 (дважды) по 1000 рублей (л.д. 31-36);

- протоколы осмотра квартиры Свидетель №5 (____), квартиры Потерпевший №1 (____), квартиры Свидетель №2 (____), квартиры Новиковой М.В. (____). При осмотре квартир продуктов питания, банковской карты не обнаружено (л.д. 41-48, 66-69, 74-77, 78-81);

- справка УПФР, согласно которой Потерпевший №1 установлена страховая пенсия по старости на __.__.__ в размере <....> руб. (л.д. 98);

- квитанции, счета-извещения на имя Потерпевший №1 о выставленных счетах за коммунальные услуги. Сведения о кредитных обязательствах Потерпевший №1 (л.д. 101-107, 111-112),

- протоколы осмотра места происшествия: магазина «Кама» и Аптеки №__ по адресу: ____, в торговых залах расположена касса, оборудованная терминалом для оплаты покупки при помощи банковских карт (л.д. 126-129, 130-137).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2 в части, не противоречащей иным доказательствам, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимой либо самооговора судом не установлено.

Показания Свидетель №2 на следствии о совершении покупок с банковской карты потерпевшего только Новиковой М.В. обусловлены желанием Свидетель №2 отвести от себя подозрение в совершении преступления и опровергаются показаниями Свидетель №5, Е., Свидетель №3, Новиковой.     Имеющиеся расхождения в описании незначительных событий не влияют на доказанность вины Новиковой М.В. с учетом совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение достоверность показаний Новиковой М.В., данных на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами о совершенном ею хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1

При допросе Новиковой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой участвовал защитник, разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. После ознакомления с протоколами замечаний от Новиковой М.В. и адвоката не поступило, удостоверили протоколы подписью.

Показаниями Новиковой М.В. на следствии и показаниями Свидетель №2 установлено, что используя банковскую карту при оплате покупок, Новикова М.В. была осведомлена о том, что карта принадлежит Потерпевший №1, а Свидетель №2 владел ею незаконно. Новикова М.В. ранее пользовалась с разрешения Потерпевший №1 данной картой, когда по просьбе Потерпевший №1 ходила в магазин, в связи с чем позицию Новиковой М.В. о том, что не знала – кому принадлежит банковская карта, суд считает надуманной как способ защиты от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в части суммы похищенного Новиковой М.В. с учетом исследованных доказательств. В обоснование указал, что достоверно установлено хищение Новиковой М.В. денежных средств в сумме 6622 рубля при оплате банковской картой потерпевшего за товары в магазине Продукты __.__.__ в период с 15.51 до 15.54. В суде установлено, что покупка в магазине «Кама» и в Аптеке была совершена Новиковой М.В. с согласия Потерпевший №1 (показания Потерпевший №1 и Новиковой); банковской картой в инкриминируемый период владел Свидетель №2, который в суде пояснил, что он мог совершить покупки в 14.53 на суммы 1000 рублей и 374 рублей; Свидетель №2 передавал банковскую карту Свидетель №5, который совершил покупку в 15:09 на сумму 396 рублей. Обстоятельства использования для оплаты товара банковской карты потерпевшего в течение всего дня __.__.__ Свидетель №2, Свидетель №5 и Новиковой подтвердили свидетели Свидетель №3 и Е. – продавцы в магазинах. Доказательств тому, что Новикова М.В. приобретала продукты __.__.__ в 17.24 на сумму 678 рублей в магазине «Продукты» - не добыто, Свидетель №5 не исключил, что данную покупку совершил он, т.к. Новикова в вечернее время покупок не совершала. Потерпевший и подсудимая с мнением государственного обвинителя согласились.

Суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает предложение государственного обвинителя, так как оно обоснованно, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что __.__.__ в период с 15 часов 51 минуты по 15 часов 54 минуты Новикова М.В. похитила денежные средства в сумме <....> рубля, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, совершив путем обмана уполномоченного работника торговой организации, покупки в магазине Продукты с использованием банковской карты Потерпевший №1

С учетом суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющего обязательства имущественного характера, суд находит доказанным квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Действия Новиковой М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, состояние здоровья и возраст подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию преступления, учитывая её признательные показания на следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства его совершения, личность виновной и её пояснения о том, что находилась в состоянии опьянения, в связи с чем совершила преступление.

Новикова М.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, судима за совершение корыстных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, впоследствии в связи с систематическим неисполнение возложенных приговором суда обязанностей условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, где характеризовалась отрицательно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Новиковой М.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым и соответствовать целям наказания. С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Новиковой М.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Дополнительное наказание, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания Новиковой М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновной, ранее судимой, отбывавшей наказание в местах лишения свободы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Новиковой М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – выписку по счету – оставить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования адвокату, за оказание юридической помощи Новиковой М.В., выплачено <....> рублей. Учитывая возраст Новиковой М.В., её материальное положение, суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденная Новикова М.В. подлежит частичному (на 50%) освобождению от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения Новиковой М.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, т.к. Новикова М.В. иждивенцев не имеет, сведений о нетрудоспособности не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикову М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей – с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Новиковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – выписку по счету – оставить при уголовном деле.

Осужденную Новикову М.В. от уплаты процессуальных издержек частично освободить. Взыскать с Новиковой М. В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме <....>) рублей. Оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме <....>) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                 И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина