Решение по делу № 8Г-4486/2020 [88-6575/2020] от 18.02.2020

Дело № 88-6575/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

    судей Маркеловой Н.А., Храмцовой О.Н.,

    с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1-365/2019 по иску Ереминой Елены Владимировны, действующей в интересах недееспособного Еремина Алексея Владимировича, к ООО «ДЛ-Транс», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО «МСК Страж» о взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе ООО «ДЛ-Транс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Ереминой Е.В. – Старцева А.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2019 года серии 66 АА №5266328, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Е.В., действующая в интересах недееспособного Еремина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО «МСК Страж» о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что 04 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «Тойота Витц», под управлением Ереминой Т.А., «Скания» с полуприцепом, под управлением Кукшинова А.В. и «Форд Фокус», под управлением Дружинина П.А. пассажиру автомобиля «Тойота Витц» Еремину А.В. причинены телесные повреждения. Заключением бюро МСЭ от 02 октября 2017 года Еремину А.В. установлена инвалидность 1-й группы, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2018 года он признан полностью недееспособным, приказом УСП по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 19 июня 2018 года она /Еремина Е.В./ назначена опекуном Еремина А.В.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года исковые требования Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Еремина А.В., удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка в размере 1000000 рублей, С ООО «ДЛ-Транс» - сумма утраченного заработка в размере 39088 рублей, начиная с 06 марта 2019 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области. В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО «МСК Страж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года указанное решение изменено, с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Еремина А.В., взыскан утраченный заработок ежемесячно по 39088 рублей, начиная с 09 марта 2021 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером ежемесячного возмещения, полагая, что он должен определяться с учетом ответа Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области №Екатеринбургский центр занятости». Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтена сумма компенсационной выплаты по договору, заключенному между владельцем автомобиля «Форд Фокус» и ООО МСК Страж», у которого до подачи иска отозвана лицензия.

Судебная коллегия установила, что Еремина Е.В., действующая в интересах недееспособного Еремина А.В., представители ООО «ДЛ-Транс», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Южурал-Аско», ООО «МСК Страж», Дружинин А.А., Дружинина Н.В., Некрасов А.В., Швалева Л.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Разрешая поступившее от представителя ООО «ДЛ-Транс» ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия ввиду отсутствия сведений достоверно подтверждающих невозможность участия представителя данного общества в судебном заседании на дату его проведения, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, а ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2016 года на 212 км + 457 м автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ереминой Т.А., автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением Кукшинова А.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дружинина П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Тойота Витц» Еремина Т.А., пассажиры указанного автомобиля - Еремин Д.А., Еремин Е.А. погибли, а Еремин А.В. получил тяжкий вред здоровью.

02 октября 2017 года Еремину А.В. установлена первая группа инвалидности, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2018 года он признан полностью недееспособным, приказом управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19 июня 2018 года №585-0 над ним установлена опека, опекуном назначена Еремина Е.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 07 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ереминой Т.А. отказано в связи с ее смертью.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Тойота Витц», «Скания» и «Форд Фокус» был застрахован в ПАО «СК «Южурал-Аско», АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МСК Страж» соответственно.

АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «СК «Южурал-Аско» в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью Еремина А.В., произведена выплата по 500000 рублей, доказательств обращения потерпевшего в ООО «МСК Страж» и выплате указанной страховой компанией страхового возмещения не представлено.

Кроме того, ответственность ООО «ДЛ-Транс» на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002АG16-0841 от 05 августа 2016 года на сумму 1000000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что на момент происшествия Еремин А.В. имел высшее образование, квалификацию - «инженер», не работал, фактического заработка не имел, что в силу ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требования возмещения вреда в размере вознаграждения, исходя из размера заработка (дохода), соответствующего его квалификации (профессии). Приняв во внимание справку Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) о том, что средняя начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве» (включая должность «инженер» (без указания специальности)» по Свердловской области за октябрь 2015 года составила 39088 рублей, суд пришел к выводу, что в силу условий договора добровольного страхования ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность перед истцом за причинение убытков в период с 04 декабря 2016 года по 05 марта 2019 года в сумме 1000000 рублей, а с 06 марта 2019 года с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 39088 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, приняв на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств материалы выплатных дел страховых компаний, не согласился с выводами суда о взыскании суммы утраченного заработка с ООО «ДЛ-Транс» с 06 марта 2019 года, поскольку материалами дело подтверждено, что по договорам ОСАГО потерпевший Еремин А.В. получил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей, при этом, документов о том, им были понесены расходы на лечение не представил, в связи с чем сумма утраченного заработка учитывается в счет данных выплат. Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «СК «Южурал-Аско» по договорам ОСАГО составила 1000000 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности взыскано 1000000 рублей, что в совокупности покрывает сумму утраченного Ереминым А.В. заработка за период с 04 декабря 2016 года по 08 марта 2021 года, соответственно, с ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию утраченный Ереминым А.В. заработок ежемесячно по 39088 рублей, начиная с 09 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДЛ-Транс» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи