Решение по делу № 33-12948/2020 от 25.05.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Богатикова З.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

Судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Ежова Р. В. к Тураевой Мастуре, Каримову М. А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Ежова Р.В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Ежова Р.В., представителя Тураевой М.,

УСТАНОВИЛА:

Ежов Р.В., уточнив исковые требования, обратился с указанным иском к ответчикам и просит о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнату недействительным и применении последствий его недействительности, а именно: аннулировать запись государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить запись о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером 50:25:0010110:1791 за Ежовым Р.В. В обоснование иска указано, что

истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, комн. 2 на основании договора купли-продажи доли в комнате и доли в праве на места общего пользования от <данные изъяты>. В 2019 истцу стало известно, что <данные изъяты> от его имени был заключен договор дарения доли в праве с ответчиками на спорное жилое помещение. При этом никаких договоров истец ни с кем не заключал и не подписывал. Договор дарения прошел государственную регистрацию перехода права в ноябре 2018 года. Считает, что сделка является недействительной, поскольку проведена по подложным документами и с нарушением требований закона. Оспариваемая сделка датирована <данные изъяты>, но из её содержания следует, что одаряемый Каримов М.А. действовал на основании паспорта гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, поэтому сделка не могла быть заключена ранее <данные изъяты>. В силу статей 42 и 54 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежит нотариальному удостоверению и не соблюдение данного условия влечет ничтожность сделки.

Ежов Р.В. и его представитель Беркинов С.Э. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тураева М. и её представитель по доверенности Меркулова М.А. в судебном заседании просили отказать в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ежов Р.В.. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (абз.1 п.1 ст. 572 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Ежовым Р.В. и Тураевой М., Каримовым М.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Объект недвижимости принадлежал Ежову Р.В. на основании договора купли-продажи комнаты и доли в праве на места общего пользования от <данные изъяты> (п.3 Договора купли-продажи).

Установлено, что договор дарения от <данные изъяты> прошел государственную регистрацию права <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным делом.

Из текста договора дарения от <данные изъяты> следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами.

Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <данные изъяты> N 4462-1) (ред. от <данные изъяты>) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор не мог быть заключен в 2015 году, поскольку из его содержания следует, что личность Каримова М.А. удостоверена паспортом гражданина Республики Таджикистан, выданного <данные изъяты>. Поскольку договор был заключен после <данные изъяты>, он подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений представителя истца, что оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату по указанному выше адресу, в установленном законом порядке нотариусом удостоверен не был, что влечет недействительность (ничтожность) сделки.

На основании изложенного, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ежова Р.В.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судебной коллегией установлено, что договор дарения заключен не ранее <данные изъяты>, в суд истец обратился <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Ежова Р.В. удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Ежовым Р. В. и Тураевой Мастурой, Каримовым М. А. <данные изъяты>, о дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комн. 2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в собственность Ежова Р. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комн. 2.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комн. 2.

    Председательствующий

    Судьи