Решение по делу № 2-3706/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                          А.И. Медяник

с участием представителя истца                                                           Ю.Э.Лазаревой

представителя ответчика                                                                       М.В. Лавринович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3706/2017 по иску Тополян Виктории Германовны к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков;

по встречному исковому заявлению ООО «СМР Строй» к Тополян Виктории Германовне о взыскании задолженности по стоимости квадратных метров, составляющих стоимость между строительной и проектной площадью квартиры в размере 398 руб. 27 коп., взыскании задолженности по стоимости площади помещений вспомогательного использования с коэффициентом в размере 54 575 руб. 09 коп., взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л

Тополян В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки в размере 90 212 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, убытков понесенных в связи со съемом жилья в размере 72 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМР Строй» и ООО СМР Актив» был заключен договор участия в строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, проектной общей площадью 43,5 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, («Дружба-2»). Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 1 978 346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМР Строй», ООО «СМР Актив» и Тополян В.Г. заключен договор №У уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, («Дружба-2»). Истец указала, что взятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме. Согласно договору долевого участия в строительстве, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был определен в IV 2016 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная квартира, была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец указала, что в связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору, на протяжении 73 дней, истцу приходилось снимать квартиру, за которую она платила ежемесячно 30 000 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

ООО «СМР Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к Тополян Виктории Германовне о взыскании задолженности по стоимости квадратных метров, составляющих стоимость между строительной и проектной площадью квартиры в размере 398 руб. 27 коп., взыскании задолженности по стоимости площади помещений вспомогательного использования с коэффициентом в размере 54 575 руб. 09 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 4.6.1. Договора ДД.ММ.ГГГГ, Тополян В.Г. должна была произвести доплату стоимости квадратных метров, составляющих разницу между строительной и проектной площадью квартиры, которая составила 0,9 кв.м., что в денежной сумме составила - 40 931 руб. 32 коп. Однако, на расчетный счет ООО «СМР Строй» поступила денежная сумма в размере 40 542 руб. 05 коп. Недоплата за стоимость квадратных метров, составляющих разность между строительной и проектной площадью квартиры составила 389 руб. 27 коп. И недоплата за стоимость площади помещений вспомогательного использования (балкона) с коэффициентом - 1,2 кв.м. составила 54 575 руб. 09 коп.

Тополян В.Г. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Лазаревой Ю.Э., которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что просрочка по договору составила 72 дня. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «СМР Строй» М.В. Лавринович в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При вынесении решения суда, просила суд, применить ст. 333 ГПК РФ. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление Тополян В.Г. подлежащим удовлетворению частично, а встречное исковое заявление подлежащим отказу, и исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМР Строй» и ООО СМР Актив» был заключен договор участия в строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, проектной общей площадью 43,5 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, («Дружба-2»). Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 1 978 346 рублей (л.д. 9-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМР Строй», ООО «СМР Актив» и Тополян В.Г. заключен договор №У уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, («Дружба-2») (л.д. 20-24).

Согласно п. 1.5. договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 25).

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Срок просрочки по договору составил 72 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. В ответ на указанную претензию ответчик указал, что требования указанные в претензии не обоснованы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является одним из видов неустойки, вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному стороной ответчика ходатайству о снижении размера штрафа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за имущественный наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, или непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации месту жительства.

Встречное исковое заявление ООО «СМР Строй» не подлежит удовлетворению, так как ООО «СМР Строй» не доказало наличия возникших для него убытков, причинно-следственной связи между выстроенной в соответствии с проектом квартиры и имущественными потерями застройщика, в связи с возведением балкона. Кроме того, после обмеров БТИ Тополян В.Г. доплатила за метры, и застройщик подписал акт приема-передачи квартиры.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ООО «СМР Строй» в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Тополян Виктории Германовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу Тополян Виктории Германовны:

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «СМР Строй» в пользу Тополян Виктории Германовны:

- суммы неустойки в размере 50 212 (пятьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 40 копеек,

- компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- убытков за имущественный наем жилого помещения в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, отказать.

Взыскать сООО «СМР Строй» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          М.А. Курочкина