Решение по делу № 2-1473/2019 от 20.03.2019

78RS0011-01-2019-001152-75

Дело № 2-1473/19 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищака В.Б. к Барышевой Т.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванищаку В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ........ гос.рег.знак ХХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлся водитель транспортного средства ........ гос.рег.знак ХХХХ, владельцем которого является Барышева Т.А., управлявшая автомобилем в момент ДТП. В страховое возмещение Иванищак В.Б. не получил, в связи с отсутствием договора страхования у водителя, виновного в ДТП. От возмещения вреда в добровольном порядке Барышева Т.А. уклонилась.

Иванищак В.Б. обратился в суд с иском к Барышевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> на <адрес>, с участием водителя Барышевой Т.А., управлявшей а/м ........ гос.рег.знак ХХХХ, и водителя Г.Д.З., управлявшего автомобилем ........ гос.рег.знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец просит взыскать в возмещение ущерба 252 782,05 руб., возместить за счет ответчика утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 31 486 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 603,38 руб., на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 470 руб., по дефектовке - в размере 2 500 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований истец указал, что виновным в данном ДТП была признана водитель Барышева Т.А., чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП и которая добровольно не возместила причиненный ущерб и моральный вред, выразившийся в нарушении привычного уклада жизни истца и членов его семьи, обусловленном длительным ремонтом транспортного средства.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований, настаивая на правильности выводов специалистов, выполнивших досудебную оценку ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик Барышева Т.А. в судебном заседании иск признала частично, исходя из выводов судебной экспертизы, согласилась с требованием о взыскании УТС, возражала против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность его причинения в рассматриваемом случае.

Проверив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Как предусмотрено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как следует из содержания указанных выше положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости подразумевает возможность дальнейшей продажи транспортного средства и возмещение убытков потерпевшего, вызванных уменьшением стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> по вине водителя Барышевой Т.А., управлявшей а/м ........ гос.рег.знак ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ........ гос.рег.знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу. Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2018, на основании которого Барышевой Т.А. было назначено административное наказание в виде штрафа, не оспорено ответчиком (л.д.81). Гражданская ответственность водителя Барышевой Т.А. не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.82).

Ответчиком при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд усматривает, что действия ответчика, нарушившего ПДД, находятся в причинной связи с произошедшими неблагоприятными последствиями, в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, следовательно, истцом доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред. Со своей стороны ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что на Барышеву Т.А. следует возложить гражданскую правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП Иванищаку В.Б.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ гос.рег.знак ХХХХ с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место <дата>, с учетом амортизационного учета по состоянию на дату ДТП, составляет 225 900 руб. У суда не имеется оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с помощью арифметических расчетов с использованием действующих методик; с помощью каких-либо доказательств выводы эксперта под сомнение не поставлены.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение современных и действующих методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд отклоняет как доказательство представленное истцом заключение специалистов, составленное в досудебном порядке ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.21-43), поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в силу вышеизложенных оснований, а также оно составлено без учета всех материалов дела и материалов проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, суд принимает указанное заключение, в части размера утраты товарной стоимости, которая была рассчитана специалистами в сумме 31 486 руб. Требование о взыскании УТС признано ответчиком в судебном заседании.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает, что именно указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба, включая утрату товарной стоимости 257 386 руб. = 225 900 руб. + 31 486 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и дефектовке в сумме 6 070 руб.= 3 570 руб.+2 500 руб., суд с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств несения указанных расходов (л.д. 16-20) приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для судебной защиты нарушенного права истца.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 773 руб. 86 коп., уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванищака В.Б. к Барышевой Т.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Т.А. в пользу Иванищака В.Б. в возмещение ущерба, включая УТС, 257 386 руб., в возмещение судебных расходов по оценке и дефектовке 6 070 руб., расходов по государственной пошлине 5 773 руб. 86 коп., а всего – 263 159 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –