Решение по делу № 22К-2857/2020 от 04.08.2020

Судья Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч. 7 ст. 204, пп. «а,в» ч. 7 ст. 204, пп. «а,в» ч.7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ; соединенному с другими уголовными делами, возбужденными по подобным фактам коммерческого подкупа, а именно: незаконного получения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях АО ... и ... «...», в составе группы лиц по предварительного сговору, денежных средств от индивидуальных предпринимателей и руководителя коммерческой организации за незаконные действия (бездействие), с целью занижения, в их интересах, количества потребленной электроэнергии.

ФИО1, являясь ведущим инженером <адрес> участка <адрес> ...», задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 месяц 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 7 ст. 204, пп. «а, в» ч. 7 ст.204, пп. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ; виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, по находящему в производстве уголовному делу инициировано разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе относительно иных эпизодов преступной деятельности группы, с последующим выполнением требований в целях завершения досудебного производства; для чего руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия; при этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую нет, поскольку ФИО1, в случае оставления на свободе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев как из числа индивидуальных предпринимателей и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях, передававших ему незаконное вознаграждение, полный круг которых до настоящего времени не установлен, так и среди сотрудников ...», изобличающих его, данные об их личности ему достоверно известны, с целью склонить указанных лиц к изменению либо даче показаний в свою пользу, для последующего освобождения от уголовной ответственности за содеянное; избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку обвиняется в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору с другими обвиняемыми (ФИО9 и ФИО10), длительно поддерживает с ними приятельские отношения, дружат семьями, а значит, не исключено взаимное общение через супругу, причем вменяется получение незаконного вознаграждения на счет банковской карты последней, проживающей с ним, по уголовному делу она еще не допрошена и не имеет процессуального статуса; препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, следователя ФИО7 и прокурора ФИО11 вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу; при этом, оспаривая выводы и мотивы к продлению срока содержания под стражей, оценивает их как надуманные, безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании; полагает, что заключение под стражу является лишь способом и основанием оказать психологическое давление на его подзащитного с целью понуждения к даче признательных показаний; в связи с этим заявляет о незаконности и необоснованности решения суда, принятии его в нарушение ст. ст. 97-100 УПК РФ; считает, что судом не исполнено ни одно из требований закона, как то не проверено наличие оснований к продлению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие фактических данных о возможности ФИО1 повлиять на ход расследования, качественность, объем и своевременность следственных действий; не учтены данные о его личности и состоянии здоровья; суд формально указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, не изменились, тогда как процессуальный статус изменился: избрана мера в отношении подозреваемого, а на момент продления – обвиняемый; в связи с этим, недопустимо ссылаться на ранее исследованное, а следовало вновь решать, имеются ли основания для сохранения избранной меры пресечения на основании представленных фактических данных, что объективно не могло быть произведено, т.к. материал не содержит указанных в ст. 97 УПК РФ данных, копии результатов ОРМ с передачей в распоряжение органов расследования датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовных дел; ни один документ не содержит сведений, что ФИО1 может, оставаясь на свободе, уничтожить доказательства преступной деятельности, испольузя специальные познания, оказать давление на возможных свидетелей и очевидлцев, а равно на других участников преступления с целью воспрепятствования установлению истины по делу, так как является ведущим инженером по тезническому аудиту в облсти учета электроэнергии; процессуальные документы в материале фактически отражают ход и законность производства предварительного следствия; вместо приведения и анализа данных к основаниям продления содержания под стражей, суд приводит сведения об указанном в ходатайстве- необходимости провести ОРМ (при том, что следователь не является субъектом ОРМ), установить круг свидетелей, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; данные нарушения являются фундаментальными и влекут отмену постановления суда, при том, что на момент рассмотрения ходатайства 3-х месячый срок расследования не истек, и суду следовало отдельно мотивировать необходимость продления срока содержания под стражей не на 1 месяц, а сразу на 2; ссылаясь на особенности возбужения уголовных дел по признакам ст.204 УК РФ, полагает необходимым участие потерпевшей стороны для выяснения объема причиненного ущерба и отношения к заявленному ходатайству, что выполнено не было; выводы о невозможном применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснованы, причины этого не указаны; при том, что подобная мера, как и отстранение от должности, могло исключить опасения органов предварительного следствия, изложенные в постановлении; считает, что решение суда фактически принято только исходя из интересов органа расследования при осуществлении производства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого решения и избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту жительства обвиняемого или родителей его супруги, поскольку представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия.

Так, судом правомерно учтена тяжесть обвинения в преступлениях коррупционной направленности с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок; при этом основательно указано, что обвиняемый может уничтожить доказательства по делу, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, а также других участников преступной деятельности; эти обстоятельства учтены при избрании меры пресечения и не изменились в настоящее время, а указанное в связи с этим относительно процессуального статуса ФИО1 - был подозреваемым, а не обвиняемым на тот момент - не ставит под сомнение сделанные при этом выводы.

В обоснование приведены, согласно представленному в материале, фактические обстоятельства касаемо необходимости дальнейшего производства предварительного следствия, в частности, с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе на установление иных свидетелей и очевидцев преступной деятельности, их допроса, предъявления обвинения ФИО1 и другим обвиняемым в окончательной редакции, допроса и прочих действий к завершению досудебного производства по делу, что убедительно, принимая во внимание стадию расследования и сроки производства, с учетом соединения с другими уголовными делами, возбужденными позднее.

Данные о личности обвиняемого и приводимое стороной защиты к доводам об избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста как по месту жительства, так и по месту жительства родителей супруги обвиняемого, не оцениваются в качестве достаточных для отмены принятого судом первой инстанции решения в силу убедительности и основательности выводов о сохранении значимости оснований для заключения ФИО1 под стражу, отсутствии обстоятельств для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки утверждению защитника, все предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в целом оценены судом при принятии решения с выводом о наличии предусмотренного п. 3 ст. 97 УПК РФ основания для применения избранной меры пресечения.

Установленный срок содержания под стражей определен в пределах срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, исчислен верно, согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Не участие представителя <адрес> – «... в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, на что обращено внимание защитника, не свидетельствует о нарушении прав указанного Общества, в интересах которого ведется производство по уголовному делу.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.