Решение по делу № 33-1079/2021 от 14.01.2021

Судья Татарникова Е.В.      Дело № 33-1079/2021

24RS0048-01-2020-004871-60

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Халяпина Николая Сергеевича к Халяпиной Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Миловановой Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халяпина Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Халяпиной Екатерины Владимировны в пользу Халяпина Николая Сергеевича денежную компенсацию в размере 1 475 155,53 руб., государственную пошлину в размере 15 576 руб., всего 1 490 731,53».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпин Н.С. обратился в суд с иском к Халяпиной Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что с <дата> года состоял с ответчиком в браке, который был прекращен <дата> года. В период брака на основании кредитного договора № от 05.08.2015 года, заключенного с ОАО «С», истцу был предоставил кредит на сумму 3 000 000 руб. под 11,90% годовых на приобретение строящегося жилья. После прекращения брака им с 17.05.2017 года по 22.12.2017 года произведено гашение кредитной задолженности в полном объеме в размере 2 950 311 руб. 06 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика половину от вышеуказанной суммы в размере 1 475 155 руб. 53 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Милованова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, чем лишил ответчика возможности должным образом ознакомиться с представленными в судебном заседании стороной истца документами. Кроме того выражает несогласие с тем, что суд отказал в принятии встречного искового заявления и отклонил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска дела по иску Халяпиной Е.В. к Халяпину Н.С. о разделе имущества супругов. Также указывает, что суд не обосновал, в связи с чем при разрешении спора переквалифицировал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, на нормы семейного права, и не применил статью 1109 Гражданского кодекса, на которую ссылался ответчик в отзыве. Считает, что истец имеет право взыскать неосновательное обогащение не позднее даты вынесения судебного решения, согласно первичному графику платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурмакин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Милованову Е.В., просившую решение отменить и принять новое решение, выслушав представителя истца Бурмакина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> года между Халяпиным Н.С. и Шабановой Е.В. был заключен брак (л.д.9).

В период брака Халяпины на основании договора участия в долевом строительстве № СД-48 от 04.08.2015 года приобрели право требования объекта давленого строительства квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства договором установлена в размере 5 008 542 руб., из которых 3 000 000 руб. подлежали выплате за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «С» (л.д. 11-16).

В соответствии с кредитным договором № от 05.08.2015 года ОАО «С» Халяпину Н.С., Халяпиной Е.В. (созаемщики) предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 11,90% годовых с целью приобретения строящегося жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 20-25).

<дата> года решением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска расторгнут брак, заключенный между Халяпиным Н.С. и Халяпиной Е.В. Брак прекращен <дата> (л.д.10,43).

Согласно выписке по счету с 17.01.2017 года по 23.12.2017 года Халяпиным Н.С. произведено полное гашение по кредитному договору на сумму 2 950 311 руб. 06 коп. (л.д. 51-52, 55).

Согласно справке ПАО С, обязательства по кредитному договору № от 05.08.2015 года выполнены в полном объеме 22.12.2017 года (л.д. 28).

18.09.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении половины суммы по кредиту, досрочно им погашенному (л.д. 29-30).

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Халяпиным Н.С. требований по настоящему делу, суд исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитного договора от 05.08.2015 года он предоставлялся созаемщикам Халяпиным на приобретение общего имущества. Установив, что Халяпин Н.С. досрочно и полностью исполнил перед банком обязательства, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с разделом совместного долгового обязательства супругов, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной им суммы задолженности по кредитному договору, что составляет 1 475 155 руб. 53 коп. (2 950311,06/2).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Исходя из установленных обстоятельств по делу, к отношениям сторон подлежат применению нормы семейного законодательства, поскольку кредит был предоставлен сторонам спора в период брака на приобретение жилого помещения (квартиры) в совместную собственность, и по кредитному договору они выступили созаещиками.

В отношении имущества супругов для которых в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, они выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалы дела не содержат данных о наличии договора между супругами и спора о размере долей каждого в общем имуществе.

Ответчик ссылается на то, что досрочное погашение всей суммы задолженности не было с ней согласовано не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца половины (1/2) досрочно уплаченной истцом задолженности по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора от 05.08.2015 года предусмотрена возможность частичного досрочного погашения кредита (п. 7). Стороны являются созаемщиками по договору.

Из содержания условий кредитного договора не следует обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполняла обязательств перед банком по внесению платежей после расторжения брака, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Халяпина Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, поэтому знала о возможности досрочного погашения кредита. Халяпин Н.С. воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита и имеет право на компенсацию. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, однако суд отказал в его принятии, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда от 24.09.2020 года (л.д. 149).

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Не является нарушением норм процессуально права, влекущим отмену решения суда, отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям до рассмотрения другого дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрел дело в одном судебном заседании, не отложил судебное заседание и не представил достаточное время для подготовки к судебному заседанию, не дал стороне ответчика своевременно ознакомиться с материалами дела, лишил возможности представлять доказательства, фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав какой-либо стороны в ходе рассмотрения настоящего иска, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миловановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.