Решение по делу № 2а-88/2018 от 21.12.2017

Дело № 2а-88(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                 г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» Гуркиной Т.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В.,

представителя административного ответчика – и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарева О.В.,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Склёминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что 12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. вынесено постановление № 64031/17/212147 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с тем, что Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» в установленный в постановлении срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № 006015991 от 22.10.2015 года и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Данное постановление вынесено без учета того, что должником 11.11.2015 года приставу-исполнителю представлены доказательства об исполнении требований, указанных в решении Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.04.2015 года по гражданскому делу № 2-281(1)/2015, которым суд обязал Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» в срок до 30 сентября 2015 года устранить нарушения, приводящие к протечке кровель многоквартирных домов №10, № 10а по улице Красной в городе Ртищево Саратовской области, что подтверждено актами выполнения работ по устранению течи кровли.

В удовлетворении жалобы на данное постановление, поданное в порядке подчиненности, отказано.

Административный истец указывает, что при наличии в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения решения суда в установленный срок с него не может быть взыскан исполнительский сбор, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. от 12.12.2017 года № 64031/17/212147 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» Гуркина Т.Н., административные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что решение суда от 17.04.2015 года, которым суд обязал Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» в срок до 30 сентября 2015 года устранить нарушения, приводящие к протечке кровель многоквартирных домов №10, № 10а по улице Красной в городе Ртищево Саратовской области, было исполнено в установленные сроки, с представителями собственников помещений многоквартирных жилых домов были подписаны акты выполнения соответствующих работ, копии которых были неоднократно направлены приставу-исполнителю и имеются в материалах исполнительного производства, 27.02.2017 года исполнительное производство было окончено. Между тем, 11.10.2017 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области постановление об окончании исполнительного производства было отменено, само постановление в адрес Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» направлено не было, а 12.12.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не смотря на то, что решение суда исполнено 30.09.2015 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеева А.В. и представитель административного ответчика – и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Губарев О.В. полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в исполнительном производстве актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель взыскателя по исполнительному производству – помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Склёмина Т.А. пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме, за указанный период с 2015 года никто из жильцов дома не обращался к прокурору с заявлениями о неисполнении решения суда, полагала, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исследованных судом доказательств следует, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.04.2015 года по гражданскому делу № 2-281(1)/2015 постановлено: удовлетворить исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Жилцентр», обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» в срок до 30 сентября 2015 года устранить нарушения, приводящие к протечке кровель многоквартирных домов №10, № 10а по улице Красной в городе Ртищево Саратовской области.

22.10.2015 года Ртищевским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № 006015991, 02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантюхиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № 15962/15/64031-ИП.

11.11.2015 года Ртищевское МУП «Жилцентр» направило в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области акт выполненных работ от 21.07.2015 года и акт выполненных работ от 30.09.2015 года, из которых следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью в установленный срок.

29.09.2016 года указанные акты направлены старшему судебному приставу повторно и имеются в материалах исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного документа какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда у должника не запрашивались, отдельные исполнительные действия не совершались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантюхиной М.Н. от 27.02.2017 года возбужденное исполнительное производство № 15962/15/64031-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немкова Д.С. постановление от 27.02.2017 года об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Не смотря на отмену указанного постановления со ссылкой на необходимость повторного совершения исполнительных действий, в дальнейшем какие-либо исполнительные действия судебным приставом не совершались, а 12.12.2017 года вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом до вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленными ему правами, не запрашивал необходимые ему сведения и не совершал иных действий, направленных на проверку сведений об исполнении решения суда.

Как указано в постановлении от 12.12.2017 года, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем в материалах исполнительного производства указанные доказательства имеются, в том числе акты выполнения работ, подписанные уполномоченными представителями собственников многоквартирных жилых домов.

В частности, акт выполненных работ от 30.09.2015 года подписан Белгузовой Н.К., являющейся председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 10А и уполномоченной в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по настоящему делу не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания исполнительского сбора, в том числе невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеевой А.В. от 12.12.2017 года № 64031/17/212147 о взыскании с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исполнительное производство № 64031/17/212147 в части взыскания с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на период до вступления решения суда в законную силу приостановить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья