Решение по делу № 2-1255/2020 от 13.07.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Ивановой И.С. и её представителя адв. Станкевича Е.Ю., ответчика Варламовой Г.П. и её представителя адв. Рогова Е.И. рассмотрел дело №.

    по иску Ивановой Инны Сергеевны к Варламовой Галине Петровне,     Алексанянц Лауре Константиновне, КостандянАрфении Константиновне и Костандян Нине Гургеновне об устранении реестровой ошибки исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и восстановлении границы земельного участка

        у с т а н о в и л:

спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположен в <адрес>. Его собственниками и собственниками расположенного на нём строения с условным номером № (инв.№) являются стороны. Истцу Ивановой И.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, ответчикам Варламовой Г.П. - <данные изъяты>, а Алексанянц Л.К., Костандян А.К. и Костандян Н.Г. по <данные изъяты> доле в праве.

        Иванова И.С. обратилась в суд к Варламовой Г.П., Алексанянц Л.К., Костандян А.К., Костандян Н.Г. с указанными, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с экспертным заключением, требованиями. Суду истец (с представителем) пояснила, что доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок установлены договором об определении идеальных долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и права сторон зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН органом государственной регистрации, регзапись №. Ранее Иванова И.С. обращалась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о выделе свой доли из этого земельного участка, в рамках которого экспертиза установила, что при межевании границ общего земельного участка с КН № по адресу: <адрес> допущена ошибка (пересечение границ) для устранения которой необходимо произвести перераспределение границ земельных участков. В этой связи, для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер Пурина В.Н. подготовил межевой план земельного участка. Этот межевой план был представлен в орган Росреестра, но его уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № № Ивановой было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка с КН №. за отсутствием в акте согласования местоположения границ земельного участка с № подписей всех правообладателей данного земельного участка.Ввиду указанного, истцу пришлось обратиться в суд к ответчикам-сособственникам с данным иском, который она уточнила и просит удовлетворить в общих интересах сторон для исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и восстановить границы земельного участка согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» г. Ессентуки по определению суда.

    Ответчик Варламова Г.П. и её представитель адвокат Рогов Е.И. исковые требования не признали в части восстановления границ земельного участка по заключению экспертов ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭкспрерт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что согласно действующему законодательству границы принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка следует установить и зарегистрировать по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером. Действующим законодательством не предусмотрено восстановления границ земельного участка судом и просят отказать истцу в этих требованиях.

    Ответчики Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г., Костандян А.К., а также третье лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание неоднократно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не подали. Суд причины их неявки признаёт неуважительными. Третье лицо Управление Росреестра по СК направило суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

    В связи с чем, суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    По материалам дела установлено и никем не оспаривается, что истец Иванова И.С., ответчики Варламова Г.П., Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г. и Костандян А.К. - участники общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на этом участке нежилого строения (ателье-магазин) с № (инв.№).

    Спора в отношении названного нежилого строения у сторон нет, а по земельному участку возникли следующие обстоятельства, повлекшие обращение одного из сособственников - Ивановой - в суд с настоящим иском.

    Как следует из представленного с иском заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по другому делу № по иску Ивановой И.С. и Варламовой Г.П. к ответчикам-совладельцам Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г. и Костандян А.К. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве на земельный участок по <адрес> в гор.Кисловодске, выдел принадлежащих истцам долей невозможен до производства необходимых работ по упорядочению площади и границ делимого земельного участка с №, сведения о которых в ЕГРН не соответствуют фактическим, а также имеющимся земельным правоустанавливающим документам на этот участок. Установленное является следствием того, что при межевании границ спорного земельного участка была допущена ошибка.

    Желая устранить выявленную ошибку, Иванова И.С. произвела межевание участка и новый межевой план, подготовленный кадастровым инженером Пурина В.Н., представила с соответствующим обращением в орган Росреестра по СК, однако последний своим № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Иванову о приостановлении государственного кадастрового учёта ввиду того, что участок принадлежит нескольким лицам, из которых Варламова Г.П., Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г. и Костандян А.К. (ответчики по настоящему делу) в надлежащей форме границы участка № не согласовали и в Акте согласования не расписались.

    Иванова И.С. не смогла преодолеть отказ совладельцев от согласования межевого плана, принадлежащего им земельного участка, и обратилась в суд с указанными требованиями.

    Суд для проверки доводов истца, а также основных характеристик объекта недвижимости - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу: <адрес> назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручил её производство экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» гор. Ессентуки.

    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что часть границ земельного участка <адрес> не обозначена на местности - по задней меже ограждения фактически отсутствуют. В связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка <адрес> с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено несоответствие границ, выраженное в следующем (схема 2): при сопоставлении одноименных точек установлены несоответствия (разница в смещениях) границ от <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; границы участка пересекают границы строения 1, не обозначенного в данных Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, но существующего фактически. Площадь пересечения границ участка со строением 1 составляет <данные изъяты> кв.м., в размерах <данные изъяты>.; границы участка пересекают границы открытой площадки по фасадной части строения с площадью заступа в <данные изъяты>, в следующих размерах: <данные изъяты>.

    Ввиду несоответствия фактических границ участка данным ЕГРН, для установления наличия/отсутствия реестровой ошибки, экспертом графически сопоставлены границы земельного участка <адрес> по данным ЕГРН с данными ранее проведенных кадастровых работ, а именно, данными Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате графического сопоставления (схема 3) экспертом установлено полное смещение границ по данным ЕГРН в плоскости по направлению на юг от <данные изъяты>. Указанное смещение является следствием наличия реестровой ошибкив отношении границ участка <адрес>.

    В результате графического сопоставления границ участка <адрес> по данным предлагаемого Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с границами участка по данным Землеустроительных дел (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в предлагаемом Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. (схема4): не учтена конфигурация земельного участка, существовавшая ранее; границы участка не повторяют контур парапета, расположенного перед строением, а выступают за его пределы в сторону тротуара на расстояния от <данные изъяты>.; границы участка пересекают отдельно стоящее строение 1 на расстояния от <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным, экспертом установлено, что уточненные координаты границ земельного участка с КН № в межевомплане, подготовленном кадастровым инженером СРО "Кадастровые инженеры юга" Пурига В.Н., в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., установлены неверно.

    Экспертом на усмотрение суда предложен вариант восстановления границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № с учетом следующих условий: сохранения площади участка в <данные изъяты> кв.м.; установления границ с максимальным приближением к границам, указанным в Землеустроительных делах от ДД.ММ.ГГГГ.; с учетом изменений фактических границ и строения 1, расположенного на участке; с учетом границ смежных участков по данным ЕГРН.

    Вариант восстановления границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предложен и описан экспертом по характерным точкам <данные изъяты> с указанием их координат (Х,У) и протяжённости: точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты> точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>      точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка <данные изъяты>, <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты> точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка №<данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.; точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>.;      точка № <данные изъяты> протяженность <данные изъяты>

        Таким образом, доводы истца о наличии ошибок, допущенных при определении фактических границ спорного земельного участка и их отражения в сведениях ЕГРН нашли своё подтверждение, что никем не оспаривается, а исковые требования, направленные на устранение выявленных ошибок, не нарушают прав сторон - всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

        Довод ответчика Варламовой Г.П. о том, что для этого необходим межевой план, а не судебный акт, суд не воспринимает, поскольку именно отказ Варламовой и других ответчиков от согласования, подготовленного по инициативе и за счёт истца, межевого плана, как раз и обусловил возникновение спора и его передачу в суд. Споры данной категории находятся в компетенции суда и разрешаются в исковом производстве.

    По мотивированному и технически обоснованному результатами натурного исследования экспертному заключению ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭкспрерт» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что координаты границ земельного участка сторон с № в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» Пурига В.Н. при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. для исправления ошибки в местоположении границ этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., установлены неверно.

    Поэтому суд не может принять межевой план данного кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. в основу решения, поскольку он не позволит устранить существующую реестровую ошибку, но может породить новую.

        Наличие в отношении земельного участка сторон реестровой ошибки в следствие недостаточной точности геодезических инструментов и измерений, неверного исчисления средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек, производившегося с использованием имевшегося программного обеспечения в судебном заседании установлено. Сведения об указанном земельном участке на основании неверных результатов кадастровых работ внесены в ЕГРН ошибочно. Выявленная реестровая ошибка должна быть устранена путем исключения из реестра координат поворотных точек границ земельного участка и внесения новых координат, определённых по результатам экспертного исследования по варианту восстановления границ земельного участка, предложенному в экспертном заключении ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., что вполне соответствует законодательному регулированию.

        В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

        В рассматриваемом случае право общей долевой собственности сторонами приобретено на законных основаниях, доли их участия в общей долевой собственности определены ими самостоятельно в договоре об определении идеальных долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право каждой стороны, участника общей долевой собственности: Ивановой И.С., Варламовой Г.П., Алексанянц Л.К., Костандян Н.Г. и Костандян А.К. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с № расположенный в <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН органом государственной регистрации, регзапись №. Права собственности названных лиц на земельный участок предметом спора в данном деле не являются.

    Защита гражданских прав (в т.ч. от неверного внесения сведений о недвижимом имуществе в государственный реестр недвижимости, реестровой ошибки) осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч. 2 ст. 14).

    В силу ч.10 ст. 22 ФЗ-218, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно заключения экспертов ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд признает надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, установлено полное смещение границ спорного земельного участка с № по данным ЕГРН в плоскости по направлению на юг от <данные изъяты> Указанное смещение является следствием реестровой ошибки в отношении границ участка <адрес>. В связи с чем, существующие границы этого земельного участка подлежат исключению из ЕГРН о чём и просит истец.

    Суд признает такое исключение оправданным, а избранный истцом Ивановой способ защиты прав, нарушенных вследствие реестровой ошибки, правильным, поскольку сведения о границах, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности, и лишают истца Иванову И.С., сособственника данного земельного участка, возможности выдела её доли из данного земельного участка в натуре.

    Такой порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе на основании судебного решения, предусмотрен ст. 61 ФЗ-218. Так, согласно ч.3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно ч.4 ст. 61 вышеуказанного Закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    Согласно ч.6. ст. 61 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости", суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.

    Экспертным заключением на усмотрение суда предложен, изложенный в решении выше, вариант восстановления границ земельного участка <адрес> с КН №. Участвующие в деле лица своего несогласия с предложенным вариантом устранения реестровой ошибки не выразили, а истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования в соответствии с выводами экспертизы..

    Поскольку исправлением реестровой ошибки в отношении общего земельного участка права его собственников, ответчиков и иных лиц, по варианту предложенному экспертами не нарушаются, суд исковые требования Ивановой И.С. удовлетворяет в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Ивановой Инны Сергеевны к Варламовой Галине Петровне, Алексанянц Лауре Константиновне, КостандянАрфении Константиновне, Костандян Нине Гургеновне об устранении реестровой ошибки исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и восстановлении границы земельного участка - у д о в л е т в о р и т ь.

    И с к л ю ч и т ь из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с н я т ь границы данного земельного участка с кадастрового учета без прекращения прав собственности сторон на земельный участок.

        В о с с т а н о в и т ь границу земельного участка с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда        Супрунов В.М.