Решение по делу № 2-970/2020 от 04.06.2020

№ 91RS0008-01-2020-001579-02

2-970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 30 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ольги Николаевны к Саниной Надежде Ивановне о взыскании задатка, процентов, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Панагасов Владимир Александрович,

установил:

3 июня 2020 года (сдано на почтовое отделение связи) Марченко О.Н. обратилась в суд с иском, требования которого в судебном заседании поддержала её представитель, указывает, что 15 сентября 2019 года между Саниной Н.И., интересы которой по доверенности представлял Панагасов В.А. (продавец), и Марченко О.Н. (покупатель) заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.1, кадастровый №, площадью 1150 кв.м., по условиям которого дата заключения основного договора определена до 25.02.2020, стоимость объекта недвижимости 600 000 руб., исполнение предварительного договора обеспечено задатком в сумме 50 000 руб., которые получила Санина Н.И. в лице своего представителя. Поскольку в срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, в ввиду того, что в декабре 2019 года был продан иному лицу, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими деньгами за период с 21.03.2020 до фактического выполнения ответчиком обязательства по возврату задатка, а также судебные расходы 3 202 руб.

Представитель ответчика иск не признал, подтвердив обстоятельства заключения предварительного договора, срок заключения основного договора и условия о задатке, пояснил, что именно по вине Марченко О.Н. не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку истец не проявила интереса к его заключению, а обстоятельства отчуждения земельного участка иному лицу стали известны Марченко О.Н. уже после окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, поэтому считает, что задаток должен остаться у продавца. Санина Н.И. лично не инициировала вопрос о заключении основного договора купли-продажи, поскольку выдала доверенность Панагасову В.А., и тот действовал от ее имени.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Панагасов В.А., в судебном заседании пояснил, что представлял интересы Саниной Н.И. при заключении предварительного договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. Переговоры об условиях сделки, сроках заключения, размере задатка велись между сыном Марченко О.Н. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, он лишь подписал предварительный договор, получил задаток 50 000 руб. от ФИО1. В декабре 2019 года ФИО3 позвонил кому-то со стороны Марченко О.Н., предложил купить земельный участок, ему ответили, что денег нет, согласились на его продажу иному лицу, поэтому земельный участок и был продан.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч.1 принадлежало Саниной Надежде Ивановне на основании договора купли-продажи от 05.06.2008.

03.09.2019 Санина Н.И. выдала доверенность Панагасову Владимиру Александровичу на право продать принадлежащий ей земельный участок.

На основании этой доверенности Санина Надежда Ивановна, в чьих интересах действовал Панагасов В.А., и Марченко Ольга Николаевна 15 сентября 2019 года заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора (л.д. 35) стороны приняли решение заключить основной договор не позднее 25 февраля 2020 года (п. 3.2), определили стоимость участка 600 000 руб. (п. 2.1.2), обеспечили исполнение договора условием о задатке 50 000 руб. (п. 2.1.3).

15 сентября 2019 года Панагасов В.А. получил от Марченко О.Н. задаток в размере 50 000 руб., о чем выдал расписку (л.д. 36).

Оригинал расписки о получении денежных средств истцом предоставлены суду и приобщены в материалы дела.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный договором срок (до 25.02.2020) не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне до указанной даты предложение заключить основной договор купли-продажи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. № 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. № 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. № 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. № 18-КГ18-232.

В ходе рассмотрения дела факты заключения между сторонами предварительного договора и передачи от Марченко О.Н. Саниной Н.И. 50 000 руб. в качестве задатка за земельный участок, который будет приобретен Марченко О.Н. в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доказательств того, что Марченко О.Н. направляла Саниной О.Н. или ее представителю Панагасову В.А. в срок до 25.02.2020 проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его ответчиком или представителем, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ, не предоставлено.

Со стороны ответчика какие-либо действия для заключения основного договора также не предпринимались, доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, обязательства из предварительного договора купли-продажи от 15.09.2019 прекратились 25.02.2020 в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вследствие истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обеспечительной функции задатка согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, поэтому в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ считает, что оснований для удержания задатка ответчиком не имеется, как отсутствуют основания и для взыскания двойной суммы задатка в пользу истца, поэтому задаток должен быть возвращен истцу в однократном размере.

Довод истца о том, что отчуждение спорного земельного участка до истечения срока действия предварительного договора прекращает действие предварительного договора не основано на законе.

Предварительный договор содержит обязательство Саниной Н.И. не совершать сделки в отношении земельного участка с другими лицами (п. 3.2), вместе с тем, этот договор не содержит договоренности между сторонами о том, что такое отчуждение прекратит действие предварительного договора, наоборот, пунктом 2.1.8 предусмотрена возможность расторжения предварительного договора купли-продажи и возвращение задатка.

Действительно, из реестрового дела на спорный земельный участок усматривается, что уже 27 сентября 2019 года (т.е. через 12 дней после заключения предварительного договора) Панагасов В.А., действуя от имени Саниной Н.И., продал этот земельный участок ФИО4 за 300 000 руб., а ФИО4 заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с ФИО5 29.11.2019, регистрация перехода права собственности произведена 11.12.2019 и ФИО5 в настоящее время является собственником спорного земельного участка (л.д. 41).

Таким образом, в силу распоряжения земельным участком в пользу иных лиц Санина Н.И. утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи с Марченко О.Н., поэтому не направляла истцу оферту. В свою очередь истец также до 25.02.2020 не проявляла интерес к заключению договора купли-продажи, иначе бы направила ответчику оферту.

Претензия, датированная Марченко О.Н. в адрес Саниной Н.и. и Панагасова В.А. 14.02.2020 (л.д. 11), направлена им лишь 26.02.2020, т.е. после окончания срока действия предварительного договора (л.д.13). Причем, претензия не касалась заключения или понуждения к заключению основного договора купли-продажи, а требовала возврата задатка в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Санина Н.И. как сторона продавца по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2019 свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, проявив бездействие в направлении оферты, учитывая то, что покупатель также утратила интерес к заключению основного договора, поскольку до 25.02.2020 не направила проект основного договора купли-продажи продавцу, суд считает, что средства, полученные Саниной Н.И. в лице ее представителя по предварительному договору в качестве задатка в размере 50 000 руб., удерживаются нею безосновательно, поэтому в силу ст. 381 ГК РФ должны быть с нее взысканы в пользу истца.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней после получения 13.03.2020 претензии Санина Н.И. должна была возвратить задаток, однако этого не сделала, поэтому первым днем просрочки выполнения обязательства по возврату задатка является 21.03.2020. При таких обстоятельствах, требования истца в части периода взыскания процентов подлежат удовлетворению, этот период составляет с 21.03.2020 по 30.07.2020 (день вынесения решения суда), а размер процентов составляет:
- с 21.03.2020 по 26.04.2020 (37 дн.): 50 000 x 37 x 6% / 366 = 303,28 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 50 000 x 56 x 5,50% / 366 = 420,77 руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 50 000 x 35 x 4,50% / 366 = 215,16 руб.
- с 27.07.2020 по 30.07.2020 (4 дн.): 50 000 x 4 x 4,25% / 366 = 23,22 руб., всего
962,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. + 962,43 руб. = 50 962,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные нею по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марченко Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Саниной Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марченко Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ними 15 сентября 2019 года, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.03.2020 по 30.07.2020 в размере 962,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего взыскать 52 662,43 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 43 коп.).

Взыскать с Саниной Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Марченко Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 04.08.2020.