Решение по делу № 2-165/2024 от 27.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2024-000214-95

23 августа 2024 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

с участием представителя истца Малых В.М., ответчика Гасниковой О.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гасникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 по иску Морозова Н.В. к Гасниковой О.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов Н.В. обратился в суд с иском к Гасниковой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2021 он договорился с ответчиком Гасниковой О.А., что она поставит ему оборудование для содержания птицы БКМ-3, батареи 6 шт. в три яруса, в качестве предоплаты перечислил ей на банковскую карту денежные средства в размере 400000 руб., однако до настоящего времени оборудование ему не поставлено, денежные средства не возвращены, на его претензию ответчик не ответила. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб. впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 25.06.2024 (с учетом моратория) в размере 105405,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,     а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10308 руб.

Протокольным определением Нолинского районного суда Кировской области от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гасников А.В.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что с между истцом и Гасниковым А.В. 22.02.2021 был заключен договор купли-продажи оборудования № 3, в соответствии с которым Гасников А.В. обязался передать в собственность истца, а тот – принять и оплатить оборудование для содержания птицы БКМ-3, число батарей 6 шт. в три яруса, находящиеся в здании птичника с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, для оплаты по договору Гасников А.В. передал истцу реквизиты счета, который принадлежал Гасниковой О.А. - дочери Гасникова А.В. и на который истец 05.03.2021 и 30.03.2021 перевел безналичным путем денежные средства на общую сумму 400000 руб. С Гасниковой О.А. никаких договоренностей по поставке оборудования истец не имел, с ней не общался, после получения от Гасникова А.В. претензии от 06.06.2022 об оплате задолженности по договору и пени за просрочку платежа понял, что перевел денежные средства ненадлежащему получателю, после долгих переговоров с Гасниковым А.В. о зачете указанных сумм в счет оплаты по договору от 22.02.2021 и после обращения Гасникова А.В. в суд истец 11.04.2024 направил Гасниковой О.А. претензию о возврате ему 400000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истец Морозов Н.В. просит взыскать с Гасниковой О.А. в свою пользу 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 25.06.2024 в размере 105405,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.06.2024о фень фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10308 руб.

В судебное заседание истец Морозов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малых В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что никаких договорных отношений с Гасниковой О.А. у Морозова Н.В. не было, оборудование для содержания птицы у неё он не покупал, договор купли-продажи оборудования был заключен только один – 22.02.2021 с Гасниковым А.В., который просил деньги за проданное им оборудование перечислить на сообщенный им номер счета карты, как оказалось, - карты его дочери Гасниковой О.А., поэтому в настоящем иске указано на договоренность с Гасниковой О.А. о купле-продаже оборудования. Морозов Н.В. с ответчиком не встречался, принадлежащего ей оборудования, в т.ч. из цеха <№> не вывозил. Вывезя часть приобретенного у Гасникова А.В. оборудования из цеха <№>, Морозов Н.В. решил, что этого достаточно и сообщил об этом Гасникову А.В., который заверил, что перечисленной суммы в размере 400000 руб. за выведенное оборудование хватит, поэтому Морозов Н.В. был уверен, что договор с Гасниковым А.В. исполнен. В июне 2022 года он получил претензию Гасникова А.В. об оплате задолженности по договору купли-продажи и неустойки, обратился к нему за объяснениями, тот ответил, что денег не получал, 400000 руб. были перечислены не ему, а другому человеку. Впоследствии Гасников А.В. обратился в суд и решением Верхнекамского районного суда Кировской области с Морозова Н.В. в пользу Гасникова А.В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.02.2021 в размере 1000000 руб. и пени. Морозов Н.В. принадлежащего Гасниковой О.А. оборудования, в т.ч. из цеха <№> не приобретал и не вывозил, ни Гасников А.В., ни Гасникова О.А. отношения к цеху <№> и земельному участку, на котором тот находится, не имеют, так как эти объекты согласно ЕГРН являются собственностью ОАО «Птицефабрика «Нолинская», которая исключена из ЕГРЮЛ 01.07.2019. Договора между Гасниковым А.В. и Морозовым Н.В. о компенсации за частичный демонтаж крыши цеха <№> не заключалось, устной договоренности также не имелось, Морозов Н.В. никаких распоряжений о разборке крыши цеха <№> никому не давал, сам этих работ не проводил, оборудование из цеха <№> согласно накладным вывозилось 10 и 15 апреля 2021 года, при этом право собственности на цех <№> у Гасникова А.В. возникло только 01.06.2021, когда было зарегистрировано в ЕГРН. У Морозова Н.В. не могло возникнуть необходимости дополнительно приобретать оборудование с целью восполнения или ремонта купленного у Гасникова А.В. оборудования при его монтаже, так как до настоящего времени в полном объеме оборудование не вывезено из-за воспрепятствования этому Гасниковым А.В. Перечисленные Морозовым Н.В. Гасниковой О.А. денежные средства в размере 400000 руб. являются её неосновательным обогащением, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что Гасников А.В. не считает данную сумму оплатой по договору купли-продажи от 22.02.2021, истец узнал в июне 2022 года из претензии Гасникова А.В. от 06.06.2022.

Ответчик Гасникова О.А. в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому в феврале 2021 года между нею и истцом был заключен устный договор купли продажи 1/3 ряда клеточного оборудования, расположенного в цехе <№> птицефабрики в Нолинском районе, принадлежащего её на основании договора дарения. Цена договора составила 300000 руб., указанную сумму 05.03.2021 истец перечислил ей на банковскую карту, на составлении письменного договора никто из сторон не настаивал. Приобретенное оборудование было вывезено покупателем в удобное для него время, сделка сторонами была исполнена, впоследствии претензий сторонами друг другу не предъявлялось. В конце марта 2021 года на её счёт от ИП Морозова Н.В. поступила денежная сумма в размере 100000 руб. в качестве компенсации за нарушение целостности цеха <№> для демонтажа и транспортировки оборудования, приобретенного ИП Морозовым Н.В. у Гасникова А.В. по договору купли-продажи от 22.02.2021, что установлено в решении Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.05.2024 по делу № 2-202/224, при рассмотрении которого ИП Морозовым Н.В. утверждалось, что 400000 руб. были перечислены им на её карту во исполнение договора с Гасниковым А.В., тем самым Морозов Н.В. в различных судебных процессах указывает различное целевое назначение указанной суммы, что является злоупотреблением правом. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гасников А.В. в судебном заседании иск Морозова Н.В. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку перечисленные истцом Гасниковой О.А. денежные средства в размере 300000 руб. являлись оплатой приобретенного Морозовым Н.В. у неё по устному договору купли-продажи оборудования. Предложение Морозова Н.В. о приобретении оборудования из цеха <№> за 300000 руб., которое получено им, Гасниковым А.В. 22.02.2021 при заключении договора продажи принадлежащего ему оборудования, он передал своей дочери Гасниковой О.А. и она согласилась, он сообщил Морозову Н.В. реквизиты её банковской карты и тот перечислил деньги в размере 300000 руб. Оборудование из цеха <№>, проданное Гасниковой О.А., вывозилось в конце мая-начале июня 2021 года, накладные выписывались им, Гасниковым А.С., поскольку с согласия дочери он занимался передачей её оборудования, лично она с Морозовым Н.В. не общалась, все переговоры с ним вел он.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, в т.ч. на основании пояснений сторон и третьего лица, а также выписки по счету дебетовой карты и платежного поручения <№> от 30.03.2021, истцом Морозовым Н.В. на банковский счет Гасниковой О.А. 05.03.2021 перечислено 300000 руб. и 30.03.2021 перечислено 100000 руб. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ» (л.д. 7,8).

Истец Морозов Н.В. согласно выписки из ЕГРИП с 23.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 102-107).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.05.2024, вступившим в законную силу 05.07.2024, с ИП Морозова Н.В. в пользу Гасникова А.В. взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи оборудования № 3 от 22.02.2021 в размере 1000000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.03.2021 по 30.05.2024 в размере 800000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.05.2024 по дату полного погашения задолженности, начисляемой на сумму неоплаченной стоимости товара (1000000 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб. (л.д. 124-128).

Как следует из судебного решения, судом установлено, что 22.02.2021 между Гасниковым А.В. и ИП Морозовым Н.В. заключен договор купли-продажи оборудования №3, по условиям которого Гасников А.В. (продавец) обязуется передать в собственность ИП Морозова Н.В. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для содержания БКМ-3, число батарей – 6 шт., в три яруса, находящиеся в здании птичника с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в порядке на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 1000000 руб., оплата оборудования производится двумя равными частями по 500000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента передачи всей суммы указанной в договоре продавцу (п. 2.3 договора). ИП Морозов Н.В. не исполнил обязательства по оплате переданного ему оборудования, в связи с чем 06.06.2022 и 27.09.2023 истец направлял в адрес ИП Морозова Н.В. претензии с требованием о погашении задолженности по договору, состоящей из согласованной сторонами в договоре стоимости оборудования 1000000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты оборудования покупателем в соответствии с п. 5 договора. Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2021 исполнены ответчиком частично на сумму 400000 руб. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из представленного ответчиком платежного поручения от 30.03.2021 <№> на сумму 100000 руб. и выписки по счету дебетовой карты о переводе 05.03.2021 денежных средств в размере 300000 руб. не следует, что указанные денежные средства переводились ответчиком ИП Морозовым Н.В. истцу Гасникову А.В. и во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2021. В указанных платежных документах получателем платежа значится Гасникова О.А., в назначении платежа указано «за ТМЦ». При этом договор купли-продажи оборудования № 3 от 22.02.2021 не содержит о возможности оплаты стоимости оборудования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Гасниковой О.А., а также реквизитов счета Гасниковой О.А.. При этом истцом в обоснование своей позиции о том, что денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены ответчиком 30.03.2021 на счет Гасниковой О.А. в счет компенсации за нарушение целостности цеха <№> (крыши и дверного проема), представлены фототаблицы цеха с демонтированной крышей и дверным проемом. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании третье лицо Гасникова О.А.. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с конца апреля до середины лета 2021 года неофициально со знакомым работал у Морозова Н.В., по его заданию разбирали принадлежащие ФИО1 клетки в двух цехах на птицефабрике в Нолинском районе, грузили в машину, собирали в Верхнекамском районе. Также по поручению Морозова Н.В., приехавшего на птицефабрику в конце мая 2021 года, разобрали крышу первого цеха, чтобы краном достать часть оборудования, которое было невозможно вытащить через двери. Из первого цеха разобрали полторы линии оборудования и увезли минимум три машины, из второго цеха, где находилось две линии оборудования, разобрали треть линии, которую показал Морозов Н.В., и увезли одну машину, с этой машиной он, свидетель, уехал и вышел в Кирове. Гасникову О.А. не знает, до судебного заседания с ней не встречался, инструмент для разборки оборудования давал ФИО1, он же был с Морозовым Н.В., когда тот показывал, какое оборудование нужно демонтировать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2021 года днем ему позвонил Гасников А.В. и попросил привезти рабочим на птицефабрику пилу, чтобы спились кусты, которые мешают подъехать машине для погрузки - Камазу от Морозова из Кирса. Он приехал, Камаз уже стоял, но подъехать к нижнему цеху, у ворот которого были сложены клетки, мешали кусты. Он передал пилу двум молодым людям, одним из которых был свидетель Свидетель №1, они спилили кусты, он, свидетель, показывал водителю Камаза, как подъехать задним ходом.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка между Морозовым Н.В. и Гасниковой О.А. должна быть совершена в простой письменной форме, поскольку её сумма превышала 10000 руб., не исполнялась при её совершении, несоблюдение письменной формы сделки лишает ответчика права ссылаться в подтверждение её условий на свидетельские показания, поэтому судом не могут быть приняты показания свидетелей, а также – в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наличия сделки и её условий - доводы Гасниковой О.А. и третьего лица Гасникова А.В. о том, что между сторонами имелся и сторонами исполнен договор купли-продажи оборудования на сумму 300000 руб., которая 05.03.2021 перечислена Морозовым Н.В. на счет Гасниковой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.05.2024 по делу, в котором участвовали все участвующие в настоящем деле лица, установлено неисполнение ИП Морозовым Н.В. обязательств по заключенному с Гасниковым А.В. договору купли-продажи оборудования от 22.02.2021, судом опровергнуты доводы Морозова Н.В. о частичном исполнении им договора путем перевода денежных средств на карту Гасниковой О.А. в общем размере 400000 руб.: 30.03.2021 – 100000 руб. и 05.03.2021 – 300000 руб.

Также в указанном судебном решении были приняты и получили оценку доказательства, предоставленные Гасниковым А.В. в обоснование его доводов о перечислении Морозовым Н.В. 30.03.2021 на счет Гасниковой О.А. в счет компенсации за нарушение целостности цеха <№> (крыши и дверного проема), указано также, что данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом Гасниковой О.А.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что Верхнекамским районным судом Кировской области во вступившем в законную силу решении от 30.05.2024 на основании вышеуказанных доказательств установлено то обстоятельство, что 100000 руб. были перечислены Морозовым Н.В. на счет Гасниковой О.А. в счет компенсации за нарушение целостности цеха <№>, в связи с чем данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие договорных отношений с истцом либо обязательств истца перед ответчиком, на банковскую карту которой Морозовым Н.В. были перечислены денежные средства, при этом оснований полагать о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в дар либо в целях благотворительности, у суда не имеется, ответчиком не оспаривается отсутствие у истца одаривать её, суд приходит к выводу о том, что совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны Гасниковой О.А., имеется.

Доводы Гасниковой О.А. о наличии в действиях Морозова Н.В. злоупотребления правом судом не принимаются, поскольку истец вправе избрать способ защиты своего права, а также изменить предмет или основание иска.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что доказательств наличия между Гасниковым А.В. и Морозовым Н.В. договоренности о перечислении последним денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи оборудования от 22.02.2021 на карту Гасниковой О.А. стороной истца не представлено, ответчиком Гасниковой О.А. и третьим лицом Гасниковым А.В. данный факт не признается, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы стороны истца том, что до получения претензии Гасникова А.В. от 06.06.2022 он не знал, что данные денежные средства Гасниковым А.В. не учтены как оплата по их договору, изменения в договор купли-продажи оборудования от 22.02.2021 в части количества товара и его стоимости не вносились, при перечислении денежных средств Морозов Н.В. знал, что их получателем является Гасникова О.А., с которой, как им утверждается, никаких договоров не заключалось и деньги ей им были перечислены ошибочно, при этом Морозов Н.В. ведет предпринимательскую деятельность, т.е. в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления денежных средств - 05.03.2021. Поэтому иск Морозова Н.В., направленный в суд согласно оттиску на почтовом штемпеле на конверте 24.04.2024, подан с нарушением срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому исковые требования Морозова Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Н.В. к Гасниковой О.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.08.2024.

Судья                                     С.В. Горбунова