Решение по делу № 2-4752/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заедания Кинстлер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2018 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Соловарова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Соловарова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ОАО «МДМ-Банк» и Соловарова А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 97 352,25 рубля, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк отправил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита <Дата обезличена>, которое до настоящего времени не было исполнено.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредиту составила 60 374,95 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 55 346,72 рублей, просроченные проценты в размере 5 028,23 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Соловарова А.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>4 от <Дата обезличена> в размере 60 374,95 рубля, в том числе 55 346,72 рублей - задолженность по основному долгу; 5 028,23 рублей – задолженность по процентам; расходы на уплату госпошлины в размере 2 011,25 рублей.

Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ПАО «БИНБАНК» Санникова М.Н., действующая на основании доверенности <Номер обезличен>, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении настоящего дело в отсутствие представителей Банка.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соловарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, являющемся также местом регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которых ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «МДМ Банк» <Дата обезличена> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БинБанк».

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Соловарова А.А. путем подачи заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 97 352,25 рубля, на срок 108 месяцев, с уплатой 15 % годовых.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявление Соловарова А.А. от <Дата обезличена> следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о договоре.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Соловарова А.А., стороны пришли к соглашению о приостановлении/прекращении начислений штрафных санкций, указанных в кредитном договоре, а также банк уменьшает объем требований к клиенту по кредитному договору в части начисленных штрафных санкций на сумму 18 231,26 рубль.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Соловарова А.А. свои обязательства по названному кредитному договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по основному долгу составляет 55 346,72 рублей.

Исковые требования истца о взыскании просроченных процентов суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, расчета иска, истец просит взыскать с ответчика 5 028,23 рублей в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен.

Согласно кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ставка кредита составляет 15 % годовых.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 60 374,95 рублей, из них: 55 346,72 рублей – основной долг, 5 028,23 рублей - проценты по кредиту.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 011,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Соловарова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 60 374,95 рублей, из них: 55 346,72 рублей – основной долг, 5 028,23 рублей - проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011,25 рублей. Всего взыскать 62 386,20 (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть рублей 20 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Л.В. Жильчинская