Решение по делу № 22-5614/2018 от 03.09.2018

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-5614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фурашова М.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года, которым

Фурашов Михаил Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 сентября 2017 года Октябрьским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года) с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Сычева А.В., заслушав выступления осужденного, адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установил:

Фурашов М.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 12 декабря 2017 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фурашов М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что имеет хронические заболевания. Поэтому просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычев А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное и «чистосердечное» признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием и отрицательных характеристик личности осужденного Фурашова М.Н., который ранее судим, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным (1 год 9 месяцев 10 дней) не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания Фурашова М.Н. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598), к тому же состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний было учтено судом при определении срока назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил видом исправительного учреждения для отбывания наказания Фурашову М.Н. исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года в отношении Фурашова Михаила Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий