Решение по делу № 2-1763/2013 (2-9282/2012;) от 19.12.2012

Дело № 2-1763/13 06 мая 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Плешкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н. Ю. к Бровкину С. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Бровкиным С.В. и Абрамовой Н.Ю. был заключен договор займа и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым Абрамова Н.Ю. предоставила ответчику Бровкину С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 51,24% процентов годовых, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения обязательств между истцом Абрамовой Н.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в ипотеку (залог недвижимости) принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Бровкин С.В. в установленные договором сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Право собственности на заложенное недвижимое имущество перешло к истцу Абрамовой Н.Ю. на основании заключенного ею с ООО «<данные изъяты>» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований залогодержателя (истца по настоящему иску) путем приобретения заложенного недвижимого имущества в собственность по стоимости, определенной сторонами на основании независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности Абрамовой Н.Ю. на предмет залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «<данные изъяты>» уступило возникшее у него в силу закона (ст. 387 ГК РФ) право требования возврата суммы основного долга в пределах стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Абрамова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бровкину С.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – основной задолженности, <данные изъяты> - процентов по договору займа и <данные изъяты> рублей – неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3 – 5).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Литвиновой Т.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в порядке передоверия (л.д. 37- 39), которая в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 68).

Ответчик Бровкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик Бровкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, надлежащим образом. Однако возложенной на него процессуальным законом обязанности Бровкин С.В. не выполнил, о причинах своей неявки суд заблаговременно не известил, доказательств об уважительности этих причин не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бровкиным С.В. и Абрамовой Н.Ю. был заключен договор займа и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым Абрамова Н.Ю. предоставила ответчику Бровкину С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 51,24% процентов годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 – 57).

В материалах дела имеется собственноручная расписка Бровкина С.В. о получении им в счет исполнения истцом договора займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик денежную сумму в вышеуказанном размере не возвратил.

Принимая во внимание, что ответчик Бровкин С.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрамовой Н.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по праву заявлены законно и обоснованно.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бровкина С.В. перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – неустойка по договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (л.д. 43 - 49).

Согласно данному договору предметом залога выступает нежилое помещение: магазин, офис площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, этаж цокольный.

Согласно договору залогом обеспечивается выполнение Бровкиным С.В. обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Ответчик Бровкин С.В. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем между залогодателем (ООО «<данные изъяты>») и залогодержателем (Абрамовой Н.Ю.) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного недвижимого имущества (л.д. 51 – 52), согласно которому истец приобрела в собственность предмет ипотеки за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную в качестве стоимости заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика (л.д. 30 – 32).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «<данные изъяты>» уступило возникшее у него в силу закона (ст. 387 ГК РФ) право требования возврата суммы основного долга в пределах стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 33 – 34).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – основной задолженности, <данные изъяты> - процентов по договору займа и <данные изъяты> рублей – неустойки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Бровкин С.В. каких-либо возражений по иску не представил.

Таким образом, непогашенная Бровкиным С.В. задолженность перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение общей суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Н. Ю. к Бровкину С. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бровкина С. В. в пользу Абрамовой Н. Ю. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Бровкина С. В. в пользу Абрамовой Н. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Хмелева