Решение по делу № 2-8034/2016 от 30.11.2016

К делу № 2-584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-584/2017 по исковому заявлению Кальника В. В.ича к ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кальник В.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от <данные изъяты>

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: Кальник В.В. является кредитором, участником и представителем участников <данные изъяты> в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> ООО «МосПромМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> договор уступки права (требования), заключенный <дата> между ООО «МосПромМаш» и <данные изъяты> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с <данные изъяты> в пользу ООО «МосПромМаш» денежных средств в размере <данные изъяты>. 00 коп. <дата> Конкурсным управляющим ООО «МосПромМаш» Фирюлиным Л.А. заключен договор уступки прав требований от <дата> <№ обезличен> с <данные изъяты> (цессионарий), по которому заявитель передает последнему все принадлежащие ему права (требования) к должнику, основанные на определении Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <№ обезличен>. Данная сделка проведена без соблюдения установленного законом порядка, в частности без проведения торгов в форме аукциона. Факт несоответствия оспариваемой сделки закону установлен СРО, участником которого является конкурсный управляющий Фирюлин Л.А., в ходе внеплановой проверки его деятельности. Удовлетворение требований кредитора <данные изъяты> в деле о банкротстве <данные изъяты> по оспариваемой сделке может привести к невозможности полного удовлетворения требований истца как его кредитора, соответственно, в случае признания сделки ничтожной, шансы на удовлетворение требований истца сохраниться. В связи, с чем Кальник В.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от <дата> <№ обезличен>, заключенный между ООО «МосПромМаш» и <данные изъяты>

Истец - Кальник В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. направил в судебное заседание своего представителя Зебницку Е.С., которой возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего Хохолова Н.Я. извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

26.01.2013 г. возбуждено дело <№ обезличен> о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосПромМаш».

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.1.2014 г. ООО «МосПромМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. договор уступки права требования (цессии), заключенный 13.06.2012 г. между ООО «МосПромМаш» и <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с <данные изъяты>» в пользу ООО «МосПромМаш» денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 г. в отношении <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 г. требования к <данные изъяты> об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на Кальника В.В. в деле № <№ обезличен> в отношении требований в размере 1 300 руб. 48 коп., в том числе 259 руб. 48 коп. суммы пени, 1 041 руб. 00 коп. суммы штрафа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) от <дата> <№ обезличен>, заключен между ООО «Моспроммаш», выступающим в качестве первоначального кредитора (Цедента), и <данные изъяты> выступающим в качестве Цессионария.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 06.11.2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 07.11.2015 г., ООО «Моспроммаш» в лице конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.уступило <данные изъяты> право требования задолженности к <данные изъяты> в размере 400 000 руб. 00 коп. Оплата по договору уступки прав (требований) <№ обезличен> от <дата> <данные изъяты> произведена 23.08.2016 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «МосПромМаш» на правопреемника ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с требованиями в размере 400 000 руб. 00 коп.

<дата> Определением Арбитражного суда <адрес> требования <данные изъяты> к <данные изъяты> признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Кальника В.В. оспариваемой сделкой, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ).

Так из материалов дела следует, что спорный договор уступки права заключен 06.11.2015 г., тогда как замена уполномоченного органа в лице Управления налоговой службы по Тюменской области на Кальнка В.В. в деле <№ обезличен> в отношении требований в размере 1 300 руб. 48 коп., в том числе 259 руб. 48 коп. суммы пени, 1 041 руб. 00 коп. суммы штрафа, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов <данные изъяты> произведена на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 г., то есть на момент заключения сделки истец не являлся кредитором и представителем участников <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд указывает на отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку Кальник В.В. был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов «<данные изъяты> после совершения спорой сделки.

Стороны при заключении договора уступки от <дата> <№ обезличен> не могли предположить, что в последующем при изменении состава реестра требований кредиторов <данные изъяты> соглашение будет оспариваться.

Доводы истца о применении в отношении арбитражного управляющего - члена Ассоциации «УрСО АУ» Фирюлина Л.А. мер дисциплинарного воздействия в виде выговора, в связи с выявлением по результатам внеплановой проверки в его действиях (бездействии), как конкурсного управляющего ООО «МосПромМаш» нарушений требований действующего законодательства, а именно нарушение порядка продажи дебиторской задолженности <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола <№ обезличен> заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, не следует, что выявленные нарушения имели место именно в спорных правонарушениях. Факт объявления арбитражному управляющему Фирюлину Л.А. выговора не имеют юридических последствий для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от <дата> <№ обезличен>.

Также истцом не указано, каким образом, нарушенные по его мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в случае признании сделки недействительной.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кальника В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальника В. В.ича к ООО «МосПромМаш» в лице Конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от <дата> <№ обезличен> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 06.03.2017 г.

Судья                                                                                     В.А. Татаров