Решение по делу № 33-3017/2019 от 18.02.2019

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г.                                                  Дело № 33-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Буряченко А.Г. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от 27.10.2015 о взыскании с Буряченко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № от 27.10.2015 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Буряченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 года.

29.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» - цедент и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору,- перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № от 27.10.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Буряченко Андрею Георгиевичу о взыскании долга по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В частной жалобе Буряченко А.Г. определение просит отменить, указывая, что решение вынесено в пользу ОАО «Сбербанк России», а не в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласия на передачу персональных данных третьим лицам ответчик не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-2488/2015 по иску ОАО «Сбербанк России к Буряченко А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, постановлено: «Взыскать с Буряченко Андрея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, дата государственной регистрации в Центральном банке РФ 20.06.1991 года за № 1481, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 7707083893 КПП 422002001, ОГРН 1027700132195, расчетный счет № <данные изъяты> в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск, задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2014 года в размере 175699 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 90 копеек.

На основании указанного судебного акта ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, которым было возбуждено исполнительное производство № оконченное в связи с невозможностью взыскания 01.03.2017 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

29.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Данным договором переданы и права требования в отношении должника Буряченко А.Г. по кредитному договору № от 08.12.2014.

ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешли права от ПАО "Сбербанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с этим, его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что такое правопреемство производится на стадии исполнения заочного решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом принял во внимание, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по заключенному кредитному договору правового значения не имеют, так как в спорных правоотношениях, основанных на заочном решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.

Кроме того, несмотря на возражение должника, в пункте 4.2.6 кредитного договора прямо предусмотрено право банка передавать права по кредитному договору другому лицу без дополнительного получения согласия заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был заключен с ОАО "Сбербанк России", а не с ПАО "Сбербанк России", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, ввиду их несостоятельности, поскольку в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), по сведениям, полученным с официального сайта www.egrul.nalog.ru, 04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименование истца, которым открытое акционерное общество "Сбербанк России" переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Буряченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гордиенко А.Л.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.