Решение по делу № 2-81/2018 от 11.01.2018

2-81/18

                                                              РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                                       Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                    Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малина Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Директор ООО «Правовой эксперт» Данилов А.В., действуя на основании доверенности от 26.02.2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестр №, в интересах Малина А.В. (л.д.7), обратился в суд с иском (л.д.4-5), указывая, что 22 января 2016 г. в 11 ч. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 151 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

1. ВАЗ <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, под управлением собственника;

2. <данные изъяты>, <данные изъяты>», принадлежащий Малину Александру Викторовичу (далее-истец), под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП № от 22.02.2016 г., определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 г. По утверждению представителя истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ № п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Как указывает в иске представитель истца, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована ЗАО «Макс», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца также указывает, что 17 февраля 2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными документами, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» в накладной DIMEX №

Срок рассмотрения заявления истек 07.03.2016 г., однако, выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта ТС не последовало.

02 марта 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 79 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца считает, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно: с 09.03.2016 г., по день выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 02.03.2017 г.) прошло 359 дней. В связи с этим, по его мнению, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 286 123 руб. 00 коп. (79 700 руб. х 1% х 359 дн.).

25.12.2017 г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

По утверждению представителя истца, невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела Малина А.В. к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 929 ГК РФ, ст.13. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6-12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 131, 132 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малина Александра Викторовича:

1. неустойку в размере 286 123 руб. 00 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек);

2. расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. (триста рублей 90 копеек);

3. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек);

4. представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства представителем истца было представлено уточнение к заявлению в части размера понесенных судебных расходов, в котором он указывает, что стоимость почтовых отправлений составила 406 руб., составление досудебного требования – 2 000 руб., составление искового заявления – 4 500 руб. В уточнении к заявлению представитель истца снизил размер компенсации причиненного истцу морального вреда до 500 руб.

В судебное заседание стороны, а также представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с наступлением страхового случая истец, действительно, 17.02.2016 г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в целях организации проведения осмотра и независимой экспертизы направил 18.02.2016 г. запрос о предоставлении ТС. Так же в запросе было указанно о необходимости заблаговременного предупреждения страховщика о невозможности проведения осмотра ТС, если характер повреждения или особенности повреждённого ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика с целью согласования, другого    удобного времени осмотра, и месте осмотра ТС. Однако потерпевший не представил поврежденный автомобиль и не подтвердил невозможность предоставления ТС на осмотр.

Спустя полгода, а именно: 12.08.2016 года, истцом в страховую компанию было направлено письмо. Письмом от 23.08.2016 года истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлено поврежденное ТС. Кроме того, истцу разъяснялось, что он может предоставить акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организацией.

Спустя еще полгода, а именно: 22.02.2017 года, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимой экспертизы и акт осмотра.

Представитель ответчика также указывает в возражениях, что решением Борисоглебского суда Воронежской области от 18.05.2017 г. по иску Малина А.В. к ПАО СК Росгосстрах взысканы расходы по экспертизе, компенсация морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Названным решением установлено, что потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль и не подтвердил невозможность предоставления его на осмотр. Так же судом было установлено, что срок на выплату страхового возмещения начинает течь с 23.02.2017 г. и истекает 16.03.17 г. Выплата страхового возмещении произведена по данному страховому случаю 02.03.2017 года, то есть с соблюдением 20- дневного срока.

Ссылаясь на норму п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, представитель ответчика указывает в возражениях, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», и считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме. В случае взыскания неустойки представитель ответчика просит снизить её, ввиду её несоразмерности, а так же искусственного увеличения срока начисления неустойки.

Относительно требования о вызывании морального вреда – представитель ответчика считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование было рассмотрено и вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда истцу в размере 100 руб. (решение по делу № 2-328/2017).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 января 2016 г. в 11 ч. 25 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 151 А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением собственника, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №», принадлежащим Малину Александру Викторовичу, под управлением собственника.

Как следует из справки о ДТП №, оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована ЗАО «Макс», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты признаются сторонами, и установлены документами, приложенными к иску, а также решением Борисоглебского горсуда от 18.05.2017 года по гражданскому делу № 2-328/17 по иску Малина Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, стоимости почтовых отправлений и судебных расходов, предметом разрешения которого был спор между теми же сторонами о выплате страхового возмещения по факту ДТП 22.01.2016 года между названными транспортными средствами.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-328/17 судом также было установлено, что 17 февраля 2016 г. Малиным А.В. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

А, согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-328/17, ответчик в целях организации проведения осмотра и независимой экспертизы направил 18.02.2016 г. запрос о предоставлении ТС. Так же в запросе было указанно о необходимости заблаговременного предупреждения страховщика о невозможности проведения осмотра ТС, если характер повреждения или особенности повреждённого ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика с целью согласования, другого удобного времени осмотра, и месте осмотра ТС, (в письме указан номер телефона сотрудника ПАО «Росгосстрах» для согласования нового времени и места осмотра).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль и не подтвердил невозможность предоставления его на осмотр.

Согласно представленным истцом материалам, 22.03.2016 г. Малин А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс», которой было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Решением суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-328/17 также было установлено, что указанное экспертное заключение было направлено истцом в адрес страховой компании 22.02.2017 года вместе с досудебной претензией.

Согласно представленному ответчиком Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с указанными документами в части наступления страхового случая согласился.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного решением суда от 18.05.2017 г. было установлено, что срок на выплату страхового возмещения Малину А.В. начал течь с 23.02.2017 г. и истек 16.03.2017 г. Названным решением суда, вступившим в законную силу, также было установлено, что 02.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро», составленного по акту осмотра истца, перечислило ФИО3., действующей в интересах Малина А.В., страховое возмещение в размере 79 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с указанным размером согласился, от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказался, определением суда от 18 мая 2017 года по делу № 2-328/17 был принят его отказ от части исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, решением Борисоглебского горсуда от 18 мая 2017 г. № 2-328/17 по гражданскому делу по иску Малина Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» было установлено, что страховое возмещение Малину А.В. ответчиком было выплачено в срок, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку предусмотренная этой нормой неустойка применяется в случае несоблюдении страховой организацией срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку требование о взыскании неустойки является необоснованным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Малина Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий