Решение по делу № 2-2489/2023 от 27.04.2023

дело № 2-2489/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001814-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи        Ефановой И.В.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка                 Коршуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Березневой Олеси Викторовны к Щеголькову Александру Александровичу, Щегольковой Наталье Николаевне, Мамонову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Березнева О.В. обратилась в суд с иском к Щеголькову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что (дата) года около 21 часа 00 минут Щегольков А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на автодороге <адрес> со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>» госномер №, в результате автомобиль истца столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мамонова Д.С. Ответчик Щегольков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии был лишен водительских прав и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом 9-го ребра справа, ушиб мягких тканей правого плеча, ушибленная рваная рана левого коленного сустава. Также истцом понесены расходы связанные с лечением, а именно: обращение на следующий день после дорожно-транспортного происшествия в поликлинику №№ к врачу – травматологу, выписаны лекарства Диалрапид и бальзам Бадяга, стоимостью 915 рублей; прохождение компьютерной томографии органов грудной полости стоимостью 3190 рублей; прохождение компьютерной томографии органов брюшной полости стоимостью 6790 рублей; консультация врача-травматолога в ООО «<данные изъяты>», рентген ребер, стоимостью 1800 рублей; всего сумма медицинских исследований составила 12695 рублей. Кроме того, был разбит сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимость которого согласно сведениям с сайта объявлений Авито 10500 рублей.

Истец указала, что находится в тяжелом материальном положении, в настоящий момент ухаживает за малолетним ребенком, не работает в связи с полученными травмами, последствия травм привели к обострению хронических болезней, требуются средства для реабилитации здоровья. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее мучает бессонница, принимает различные успокоительные препараты, в том числе и для устранения аритмии сердца, переживала за свое состояние здоровья, поскольку после прохождения лечения улучшений не было, она вынуждена была повторно проходить обследования. Березнева О.В. полагая, что ей причинены нравственные и физические страдания оценила компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В связи с возникшими обстоятельствами и для составления искового заявления Березнева О.В. обратилась за оказанием юридической помощи представителем, ей понесены расходы на сумму 7 000 рублей (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела в административном производстве).

Истец просила взыскать с ответчика Щеголькова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, материальный ущерб в размере 41695 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Впоследствии Березнева О.В. уточнила требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила о взыскании материального ущерба в размере 33195 рублей, включив в указанную сумму расходы на приобретение лекарств 915 рублей, медицинские обследования 9980 рублей (3190+6790), консультативный прием у врача-травматолога 1800 рублей, стоимость телефона 10500 рублей, к заявленной первоначально сумме в размере 7000 рублей судебные расходы 3000 рублей (участие в судебном заседании представителя).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Щеголькова Наталья Николаевна (собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) протокольным определением от 08.08.2023 года; в качестве соответчика Мамонов Денис Сергеевич (собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) протокольным определением от 03.10.2023 года.

В судебное заседание истец Березнева О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях объяснила, что (дата) года она двигалась по трассе <адрес> на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>». Остановилась на повороте, пропуская движущийся транспорт по встречной полосе дороги, сигнальные огни (поворотники) были включены, сзади в ее автомобиль врезается автомобиль Щеголькова А.А., от удара автомобиль истца выезжает на встречную полосу движения и передней частью автомобиля она сталкивается с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамонова Д.С. Ей были причинены телесные повреждения: перелом ребер, многочисленные ушибы, рваная резаная рана колена. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт <данные изъяты> на <адрес>, осмотрена врачом, ей обработали рану и наложили швы, сделали обследования МРТ и КТ ноги, от госпитализации она отказалась. В период с 11.08.2022 года приблизительно по 22.08.2022 года она проходила лечение в поликлинике по месту жительства у врача-травматолога. Она приходила в поликлинику на перевязки, назначались физиопроцедуры (электрофорез). Также врачом-травматологом было рекомендовано проведение КТ ОГК для динамичного контроля, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она продолжала испытывать боли в области грудной клетки. На листке нетрудоспособности она не находилась, так как не работает. У нее двое детей школьного возраста, переживала что не может в полной мере осуществлять вместе с ними подготовку к школе, в бытовом плане была ограничена в движении, по ночам испытывала бессоницу, болевые ощущения. Случившееся повлияло на ее эмоциональное состояние, она принимала успокоительные препараты.

Просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда с ответчика Щеголькова А.А., так как по ее мнению именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии, допустил наезд на ее автомобиль сзади, хотя мог избежать столкновения, в результате действий именно ответчика Щеголькова А.А. ей причинены телесные повреждения. От предъявления требований к водителю Мамонову Д.С., а также собственнику автомобиля Щегольковой Н.Н. отказалась.

В судебное заседание не явился ответчик Щегольков А.А., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 03.10.2023 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не отрицал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», которым управлял он, автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Березневой О.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамонова Д.С. Автомобиль которым он управлял принадлежит его бывшей супруге Щегольковой Н.Н., в тот день он с ней поругался, выпил немного пива и сел за руль, при этом был раздражен из-за ссоры. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал, был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа и лишение водительских прав, так как управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Автомобиль Березневой О.В. стоял на повороте уже с развернутыми колесами и если бы машина стояла прямо, то даже ударив автомобиль сзади истец проехала бы вперед. Но в связи с тем, что колеса автомобиля истца уже были повернуты и она пыталась совершить маневр поворота, от удара ее вынесло на встречную полосу движения и она столкнулась с другим автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамонова Д.С. После столкновения девушка стояла рядом с автомобилем, разговаривала с жильцами соседних домов, состояние у нее было нормальное. В отношении оказания медицинской помощи объяснить ничего не мог, так как сотрудниками полиции был доставлен на медицинское освидетельствование. Требования Березневой О.В. о взыскании материального ущерба, который состоит из: расходов на приобретение лекарств в сумме 915 рублей; медицинские обследования МРТ и КТ в сумме 3190 рублей и 6790 рублей; физиолечение (электрофорез) в сумме 1800 рублей; стоимость за разбитый телефон 10500 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей ответчик признал, о чем приобщено письменное заявление к материалам дела. В отношении компенсации морального вреда не согласен с размером суммы 1 000 000 рублей, полагая его чрезмерно завышенным, по его мнению возможна компенсация в размере от 50 000 рублей до 60 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Щеголькова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила документы паспорт транспортного средства на автомобиль и электронный страховой полис, письменные объяснения либо возражения от нее не поступали в суд.

Соответчик Мамонов Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не может явиться в назначенное время в связи с резким ухудшением состояния здоровья, письменные объяснения либо возражения в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 дано определение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления).

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как определено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, Щегольков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Березневой О.В., в результате чего последняя выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Березнева О.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

12.09.2022 года постановлением судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого района Липецкой области Щегольков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от 08-30 декабря 2022 года следует, что при исследовании представленных медицинских документов на имя Березневой О.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- рана левого коленного сустава. Данное телесное повреждение согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Установить экспертным путем по имеющимся данным давность и механизм образования вышеуказанной раны объективно не предоставляется возможным, так как в медицинской документации отсутствуют данные о ее морфологических особенностях на момент проведения первичной хирургической обработки (ПХО) (отсутствует описание краев, концов, признаков заживления, наличие или отсутствие кровотечения и т.д.), однако учитывая данные медицинских документов (отсутствие информации об иссечении краев раны, данную ранее объективную диагностическую характеристику «ушибленно-рваная»), нельзя исключить возможность ее образования в срок, не превышающий 1-2 суток до момента проведения первичной хирургической обработки в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что не исключает возможности ее образования (дата) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (как указано в установочной части определения);

- травма грудной клетки в виде закрытого перелома 9 и 10 ребер справа. Данная травма, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройств здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000 года №2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при множественных переломах ребер составляют 30 дней. Повреждения в виде переломов могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в промежуток времени, ориентировочно превышающий 2-3 недели до времени проведения КТ исследования органов грудной полости от 31.10.2022 года, что подтверждается наличием в зоне переломов рентгенологических признаков формирования костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании в срок, превышающий 2-3 недели от момента травмы. При этом в связи с отсутствием в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта данных первичного рентгенологического исследования высказаться о возможности (или невозможности) их образования в имевшем место ДТП не представляется возможным;

- травма грудной клетки в виде переломов 6 и 7 ребер слева. Данная травма, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000 года, № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при множественных переломах ребер составляют от 30 дней. Повреждения в виде переломов могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в промежуток времени, ориентировочно превышающий 2-3 недели до времени проведения КТ исследования органов грудной полости от 31.10.2022 года, что подтверждается наличием в зоне переломов рентгенологических признаков формирования костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании в срок, превышающий 2-3 недели от момента травмы. При этом в связи с отсутствием в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта данных первичного рентгенологического исследования выказаться о возможности (или невозможности) их образования в имевшем место ДТП не представляется возможным.

Также при исследовании представленных медицинских документов на имя Березневой О.В. в них отмечено наличие:

- «Закрытый перелом 11,12 ребер справа?». Высказаться о наличии или отсутствии, а также дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») указанному в представленных медицинских документах «закрытому перелому 11,12 ребер справа?» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные рентгенологического обследования (рентгенограммы, заключение врача- рентгенолога с указанием номера рентгенограммы). Ввиду вышеизложенного ответить на вопросы определения относительно данного повреждения не представляется возможным;

- «ушиб мягких тканей правого плеча». Выставленный Березневой О.В. диагноз при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как в представленных медицинских документах отсутствуют указания на наличие каких-либо конкретных видов телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д.), свидетельствующих о наличии точки приложения силы в данную анатомическую область, отсутствует описание нарушений анатомической целостности и физиологических функций, в том числе в динамике, что не позволяет определить сущность вреда здоровью. Примечание: в целом термин «ушиб» является обобщенным понятием и не определяет вид телесного повреждения (кровоподтек, гематома, и т.д.).

Из сообщения на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 29.11.2022 года следует, что Березнева О.В., (дата), обращалась (дата) года в приемное отделение стационара <данные изъяты>, осмотрена дежурным травматологом, диагноз: Закрытый перелом 9 ребра справа. Ушиб мягких тканей правого плеча. Ушибленно-рваная рана левого коленного сустава. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно сопроводительного листа Станции Скорой Медицинской помощи №№ Березнева О.В. была доставлена в <данные изъяты> (дата) года с диагнозом: Закрытый перелом 10,11,12 ребер справа? Резаная рана левого колена. Ушиб правого плеча.

В справке, выданной <данные изъяты> указано, что Березнева О.В. осмотрена врачом-травматологом (дата) года, травма в ДТП (дата) года в результате столкновения легковых автомобилей, водителем одного из которых являлась. Диагноз: Закрытый перелом 9 ребра справа, ушиб мягких тканей правого плеча. Ушибленно-рваная рана левого коленного сустава. Выполнено ПХО, туалет раны, швы на кожу. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

В медицинской карте пациента Березневой О.В., представленной из <данные изъяты> (копия которой приобщена к материалам дела), (дата) года Березнева О.В. была на приеме у врача-травматолога поликлиники, высказывала жалобы на боли в области грудной клетки справа, затрудненное дыхание, на рану в области левого коленного сустава, боль в области правой голени. Травма получена (дата) года в ДТП. Объективно: в области грудной клетки справа отек незначительный. Грудная клетка болезненна... В области левого коленного сустава рана 6 см без признаков воспаления. Диагноз: Закрытый перелом 9 ребра справа. Ушибленно-рваная рана левого коленного сустава... (дата) года диагноз: Ушибленная рана левого коленного сустава. Швы сняты. Дальнейших записей нет.

Как следует из сообщения <данные изъяты>, Березнева О.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с (дата) года по (дата) года с диагнозом: закрытый перелом 9 ребра справа, ушиб мягких тканей правого плеча, ушибленно-рваная рана левого коленного сустава. Березневой О.В. проводились перевязки в <данные изъяты>, физиолечение (электрофорез). Врачом-травматологом было рекомендовано проведение КТ ОГК для динамичного контроля.

Из представленной трудовой книжки № на имя Березневой О.В. усматривается, работала в ООО «Навигатор» в должности оператора персонального компьютера в период с 11.01.2010 года по 31.08.2010 года, уволена по собственному желанию; в ООО «Сфера» в период с 01.09.2010 года по 07.04.2016 года в должности офис-менеджера, трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, далее записи отсутствуют. Давая объяснения в ходе судебного разбирательства, истец Березнева О.В. подтвердила, что она не работает длительный период времени, у нее двое детей школьного возраста (сын Березнев А.А., (дата) года рождения, дочь Березнева С.А., (дата) года рождения), она занимается их воспитанием.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что Щегольков А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», которое является источником повышенной опасности, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Березневой О.В. и принадлежащем ей на праве собственности, причинив ей телесные повреждения.

Согласно сведениям, представленным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 23.05.2023 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за гр.Щегольковой Н.Н. (супруга ответчика), которая является владельцем источника повышенной опасности. Ответчик Щегольков А.А. допущен к управлению данным транспортным средством, что следует из страхового полиса № №, выданным СПАО «Ингосстрах», период действия полиса с 21.06.22 года по 20.06.2023 года. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) года в 21 час 00 минут указанным транспортным средством управлял Щегольков А.А., при этом он находился в нетрезвом состоянии, что им не оспаривалось в судебных заседаниях и подтверждено актом медицинского освидетельствования. Следовательно, в данном случае необходимо возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на ответчика Щеголькова А.А.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком Щегольковым А.А. в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, ответчик в судебных заседаниях 26.06.2023 года, 29.08.2023 года, 19.09.2023 года не отрицал, что (дата) года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, которым он управлял с согласия своей супруги Щегольковой Н.Н., осуществлял управление автомобилем в нетрезвом состоянии, причинение истцу телесных повреждений в результате столкновения автомобилей.

Исходя из представленных документов, а также оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации, ответчик Щегольков А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем будучи допущенным к управлению транспортным средством, при этом имея водительские права на управление транспортным средством должен был осознавать степень ответственности управления источником повышенной опасности, соответственно ответчик Щегольков А.А. обязан его компенсировать.

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания Березневой О.В., пережитый испуг и стресс, боязнь за свою жизнь и боязнь, которую она испытывала в связи с полученными травмами, период лечения в амбулаторных условиях (с 11.08.2022 года по 23.08.2022 года), невозможность вести привычный образ жизни (ограничение в передвижении в связи с полученной травмой коленного сустава, затруднения в самообслуживании), необходимость явки в поликлинику для перевязки раны, управление транспортным средством «Шкода Рапид» водителем Щегольковым А.А. в нетрезвом состоянии, его поведение после столкновения транспортных средств (не оказал медицинской помощи истцу, не принес свои извинения), также суд исходит из степени разумности, справедливости и полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию в размере 200 000 рублей.

К участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия Мамонов Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с которым столкнулась истец, выехав после удара автомобилем «<данные изъяты>» на встречную полосу движения автодороги <адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате первоначального столкновения автомобиля истца Березневой О.В. с автомобилем ответчика Щеголькова А.А. (который врезался в заднюю часть автомобиля истца) с выездом истца на сторону проезжей части для встречного движения, где навстречу Березневой О.В. следовал автомобиль под управлением водителя Мамонова Д.С., при этом истец не нарушала требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик Щегольков А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Употребление алкогольных напитков и нахождение водителя в нетрезвом состоянии снижают координацию и замедляют время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Щегольковым А.А. доказательств в опровержение доводов истца Березневой О.В. не представлено, более того при рассмотрении дела им не отрицалось, что он действительно управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, объяснив что он поругался с супругой, был раздражен и выпил немного пива.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Несмотря на привлечение к участию в деле водителя автомобиля <данные изъяты> Мамонова Д.С., истец Березнева О.В. требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к нему предъявлять не стала, указывая о том, что действия водителя Щеголькова А.А. привели к столкновению с ее автомобилем и выездом на встречную полосу движения и далее к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителем Мамоновым Д.С. К материалам дела приобщено письменное заявление истца Березневой О.В. об отказе от исковых требований в данной части.

Также Березневой О.В. заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение и прохождение медицинских обследований. В связи с полученными травмами ей врачом-травматологом выписаны лекарственные препараты: Диалрапид и бальзам Бадяга, стоимость которых составила 915 рублей, что подтверждается кассовыми чеками Аптека-Вита от 20.08.2022 года на сумму 679 рублей и от 02.09.2022 года на сумму 236 рублей.

Истец самостоятельно обращалась в ООО «Клиника Эксперт Липецк» для проведения обследований: компьютерной томографии органов грудной полости – стоимость 3190 рублей, что подтверждается договором и чеком от 31.10.2022 года; компьютерной томографии органов брюшной полости и внутривенное введение лекарственных препаратов/Болюсное контрастное усиление – стоимость 6790 рублей (3490 + 3300), что подтверждается договором и чеком от 05.11.2022 года; прием/осмотр врача-травматолога-ортопеда, рентгенография ребра (ер) в одной проекции – стоимость 1800 рублей (1300 +500), что подтверждается договором и чеком от 10.11.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) года, у истца был разбит телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей. В подтверждение стоимости телефона истцом представлена распечатка с сайта Авито.

Не обладая знаниями в области юриспруденции, истец обратилась за оказанием юридической помощи к представителю, Березневой О.В. оплачена адвокату Бамбурову С.А. (адвокатский кабинет) 20.03.2023 года за оказание консультации, составление искового заявления, защиту в мировом суде Липецкого района №1, получение постановления сумма 7000 рублей, за участие адвоката в одном судебном заседании (29.08.2023 года) сумма 3000 рублей, всего 10 000 рублей.

Ответчик Щегольков А.А. признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 33195 рублей, а именно в части: приобретение лекарств на сумму 915 рублей, компьютерная томография 3190 + 6790 рублей, физиопроцедура (электрофорез) – 1800 рублей, 10500 рублей стоимость разбитого сотового телефона, 10 000 рублей судебные расходы за оказание помощи представителе, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем приобщено к материалам дела письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком Щегольковым А.А. в части взыскания материального ущерба, судебных расходов и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1196 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 896 рублей по требованиям, заявленным истцом в счет возмещения материального ущерба), от оплаты которой истец освобожден в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Березневой Олеси Викторовны к Щеголькову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Щеголькова Александра Александровича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан <данные изъяты>) в пользу Березневой Олеси Викторовны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 23195 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Щеголькова Александра Александровича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан <данные изъяты>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1196 рублей.

В удовлетворении требований Березневой Олеси Викторовны к Щегольковой Наталье Николаевне, Мамонову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий        (подпись)                Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.

Решение вступило в законную силу 22.12.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2489/2023

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-001814-59

Старший специалист                               Н.А. Присекина