Решение по делу № 2а-3509/2021 от 12.07.2021

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя административного ответчика - ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 Т.С., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель АО МФК «ОТП Банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО МФК «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1 Т.С. Считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО МФК «ОТП Банк» как взыскателя в исполнительном производстве. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.С., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с иском; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с иском; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с иском; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с иском, невынесении постановления об удержании с пенсии должника с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с иском и неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований об удержании из пенсии и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В письменных возражениях на иск представитель ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА указал, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 в пользу АО МФК«ОТП Банк» задолженности на сумму 19867,67 руб. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно сведениям кредитных организация у должника счетов в банке не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

    Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда в РА должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении не выезд должника из РФ.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

    В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

    Представитель МГО СП УФССП по РА в суд явился, выразил несогласие с доводами иска, доводы письменных возражений поддержал. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованное лицо и административный ответчик, представитель УФССП по РА, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования АО МФК «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

    Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Так из материалов исполнительного производства следует, что в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО МФК«ОТП Банк» задолженности в размере 19867,67 руб.

    Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С. были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В части довода о не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого имущества, а так же имущества зарегистрированного в период брака за супругом должника могу пояснить следующее, что на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у должника имущества для полного погашения суммы долга. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ).

Действующее законодательство исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе обратить взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО1 Т.С. предпринимаются все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 Т.С., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

    Председательствующий                      подпись                                П.Ю. Агафонов

    Уникальный идентификатор дела №

    Подлинник находится в материалах дела № в ФИО1 городском суде РА