Решение по делу № 33-11489/2022 от 16.09.2022

Судья Волынец Ю.С. дело №33- 11489/2022 УИД 34RS0002-01-2022-004129-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3108/2022 по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Велишаеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «ВУЗ-банк» в лице представителя Оносовой Д. О.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года, которым иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Велишаеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично,

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Велишаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Велишаевым Р.С. заключен кредитный договор №№ <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

30 августа 2018 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору № № <...> от 28 июня 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 1 мая 2022 года задолженность составляет 705305 рублей 31 копейка, из которых: 563 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 141 307 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 1 мая 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Велишаева Р.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ <...> от 28 июня 2018 года в размере 198 305 рублей 31 копеек, в том числе: 56 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 141 307 рублей 01 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10253 рубля 50 копеек.

Судом постановлено решение, которым с Велишаева Р.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № <...> от 28 июня 2018 года по состоянию на 1 мая 2022 года в размере 123 814 рублей 80 копеек, из которых 56 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 66 816 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2022 года по 1 мая 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВУЗ-банк» в лице представителя Оносовой Д.О. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить судебное решение, требования удовлетворить полностью. Также в обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя банка о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что требования закона о порядке извещения представителя истца АО «ВУЗ-банк» о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебное заседание, состоявшееся 13 июля 2022 года, судом первой инстанции выполнены не были, судебная повестка по надлежащему адресу ответчику не направлялась, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного судебная коллегия на основании определения от 12 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Велишаева Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ <...> от 28 июня 2018 года в размере 705 305 рублей 31 копейка, из которых: 563 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 141 307 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 1 мая 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рубля 50 копеек. Также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, настаивая на удовлетворении уточненных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Велишаев Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска АО «ВУЗ-банк» возражал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Велишаевым Р.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на 84 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, с условием ежемесячного погашения суммы долга и уплаты процентов 28 числа каждого месяца согласно графику платежей, указанному в Приложении № <...> к договору.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительного кредита Велишаев Р.С. своей подписью подтвердил согласие на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Велишаеву Р.С. открыт счет № <...>, на который перечислена сумма кредита в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

30 августа 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требования) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита № № <...> от 28 июня 2018 года, заключенному с ответчиком.

Заемщик Велишаев Р.С. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 1 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 705 305 рублей 31 копейка, в том числе: 563 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 141 307 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2018 года по 1 мая 2022 года.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В суд с настоящим иском АО «ВУЗ-банк» обратился 16 мая 2022 года (по почте).

В суде первой инстанции ответчиком Велишаевым Р.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что последний платеж по кредиту произведен им в июле или августе 2018 года. Аналогичное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подано ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 пункт 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенным нормам материального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела, а именно представленных истцом выписки по счету за период с 26 июня 2018 года по 26 апреля 2022 года, расчета задолженности, следует, что до марта 2019 года включительно ответчик Велишаев Р.С. регулярно вносил требуемые условиями договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком 28 числа каждого месяца (пополнение наличными в банкомате).

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (28 числа каждого календарного месяца), а также дату обращения истца в суд с настоящим иском (16 мая 2022 года), последний вправе требовать взыскание с ответчика задолженности за период с 16 мая 2019 года.

При таких данных, с ответчика Велишаева Р.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № № <...> от 28 июня 2018 года за период с 16 мая 2019 года (в пределах трехлетнего срока) в размере 697254 рубля 54 копейки, из которых: 563 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 133 256 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом. При этом, согласно расчету задолженности истца начисление процентов на сумму основного долга произведено до 19 сентября 2020 года, после указанной даты проценты за пользование истцом не начислялись (л.д. 8).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно выписке, представленной Бюро Кредитных Историй от 12 июля 2022 года договор потребительского кредита № № <...> от 28 июня 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Велишаевым Р.С. закрыт 30 августа 2018 года, не являются основанием для отказа в иске АО «ВУЗ-банк», поскольку внесение в Бюро Кредитных Историй таких сведений явилось следствием заключения между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» договора цессии об уступке прав (требования) № <...> от 30 августа 2018 года, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед новым кредитором в пределах срока исковой давности.

Поскольку заявленные банком исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Велишаева Р. С., паспорт <.......> № <...> выдан 18 октября 2018 года ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения <.......>, в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>) задолженность по кредитному договору №№ <...> от 28 июня 2018 года по состоянию на 1 мая 2022 года в размере 697 254 рубля 54 копейки, из которых: 563 998 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 133 256 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» – отказать.

Председательствующий

Судьи