Решение по делу № 8Г-2864/2020 от 15.01.2020

��������������������

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » марта 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости ФИО10» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков (номер дела суда первой инстанции 2-5944/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Московского городского суда от 4 октября 2019 года,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО11» (далее – ТСН «ФИО12», товарищество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков в размере 21 729 278,21 руб., указав, что ФИО9 являлся председателем правления товарищества собственников жилья «ФИО13» (далее – ТСЖ «ФИО14»), ФИО4, ФИО2, ФИО6 являлись членами правления ТСЖ «ФИО15» до 28 февраля 2017 года. Действиями ФИО3 товариществу причинены убытки в указанном размере, так как в период с 2012 г. по 2016 г. ТСЖ ФИО16» и собственники жилых и нежилых помещений потребляли тепловую энергию и горячую воду, однако оплату потребленных ресурсов не производили, поскольку счета за потребление этих ресурсов в квитанциях отсутствовали.

ФИО9 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. в отношении ТСН «ФИО17» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий товарищества ФИО7

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года производство по делу прекращено.

Определением Московского городского суда от 4 октября 2019 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО9 подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, предусматривалось, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») пришел к выводу, что заявленное ТСН «Сетуньское» требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве товарищества, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года введена процедура наблюдения.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обращение товарищества собственников недвижимости «Сетуньское» в суд общей юрисдикции с иском к бывшим членам его органов о взыскании убытков имело место до введения в отношении истца процедуры наблюдения, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют приведенным положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы об ином истолковании примененных судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение ТСН «ФИО18 иском к тем же ответчикам по тем же основаниям в рамках дела о банкротстве не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись.

Заявление ФИО3 о прекращении полномочий председателя ТСН «ФИО19» не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции. Вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего ТСН ФИО20» подлежит разрешению судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ