Решение от 05.10.2021 по делу № 2-639/2021 от 02.03.2021

Дело №....

32RS0004-01-2020-006297-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                     г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца Погониной А.Ю.,

ответчика Кондауровой В.В.,

представителя ответчика Лозинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кучеренко Л.А. к Кондауровой В.В. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кучеренко Л.А. обратилась в суд с иском к Кондауровой В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Кондауровой В.В. был выделен в отдельное производство на основании постановления, согласно которому установлено, что Кондаурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности фармацевта аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, приняла от поставщика ЗАО фирма ЦВ «Протек», согласно товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские препараты на сумму 16 531,63 руб., однако данный товар в аптечном пункте не оприходовала, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении Кондауровой В.В. было отказано. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила возместить убытки, причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку она являлась работодателем Кондауровой В.В., в размере суммы ущерба 16 531,63 руб., упущенной прибыли в размере 3 636,96 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 157,04 руб., а также судебные расходы в размере 21 560,00 руб.

ИП Кучеренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Погониной А.Ю., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что Кондаурова В.В. была трудоустроена у ИП Кучеренко Л.А. в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей она приняла товар по накладной №...., состоящей из двух мест, однако одно место было поставлено на приход, а второе – нет, в связи с чем истцом были понесены убытки. Кондаурова В.В., как и другие работники, была уведомлена о порядке производимых действий с поступающим товаром, однако приняв товар от поставщика, не поставила его на приход.

Ответчик Кондаурова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Лозинская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что никаких нарушения трудовых обязанностей со стороны Кондауровой В.В. не было, поскольку прием и заказ товаров в ее трудовые обязанности не входило. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ товар был принят по двум накладным, одна накладная была оприходована в аптечном пункте, в котором работала Кондаурова В.В., вторая накладная была передана заведующей аптечного пункта ФИО13 которая впоследствии передала данный товар бухгалтеру Филюковой О.В. для его передачи в аптечный пункт по <адрес> того, просила применить срок исковой давности, составляющий в силу ст. 392 ТК РФ один год со дня обнаружения причиненного ущерба, указав, что ссылка стороны истца на позднее получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку Кучеренко Л.А. имела право ознакомиться с материалами уголовного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <сведения исключены> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. (ч. 1 ст. 247 ТК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года)).

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова В.В. работала у ИП Кучеренко Л.А. в должности фармацевта, что подтверждается трудовой книжкой Кондауровой В.В.

Стороной истца в материалы настоящего дела были представлены копия трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кучеренко Л.А. и Кондауровой В.В., копия приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Кондаурову В.В., копия приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондауровой В.В.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца Погонина А.Ю. обратилась к суду с ходатайством об исключении указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП Кучеренко Л.А. и Кондауровой В.В. трудовой договор не заключался. Однако ни Кондаурова В.В., ни ИП Кучеренко Л.А. не отрицают факт нахождения Кондауровой В.В. в трудовых отношениях с ИП Кучеренко Л.А., что также подтверждается трудовой книжкой Кондауровой В.В.

Кроме того, между ИП Кучеренко Л.А. и Кондауровой В.В. не заключался договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, что также сторонами не оспаривалось.

На основании личного заявления ИП Кучеренко Л.А. прекратила фармацевтическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова В.В., работая в должности фармацевта аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, приняла товар на общую сумму с учетом НДС 16 531,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установив в ходе предварительного следствия, что Кондаурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности фармацевта аптечного пункта ИП «Кучеренко Л.А.», расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, приняла от поставщика ЗАО фирма ЦВ «Протек», согласно товарной накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские препараты на сумму 16 531,63 руб., однако данный товар в аптечном пункте не оприходовала, распорядившись по своему усмотрению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Кондауровой В.В. был выделен в отдельное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кондауровой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период осуществления Кондауровой В.В. трудовых обязанностей по состоянию на август 2016 года полная материальная ответственность не была закреплена соответствующим на то договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба имуществу работодателя в полном размере. Кроме того, поскольку трудовой договор с Кондауровой В.В. не заключался, установить, на каких условиях она осуществляла трудовую деятельность, не представляется возможным.

Кондаурова В.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила тот факт, что иногда в отсутствие заведующей, могла принять товар у поставщика, однако это не входило в ее трудовые обязанности, равно как и постановка товара на приход. Доказательств обратного суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо специального разового документа, на основании которого Кондаурова В.В. привлекалась для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входила данная функция. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств наличия у Кондауровой В.В. трудовой обязанности производить заказ товара, принимать его, а также ставить на приход.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 являющаяся заведующей аптечного пункта ИП Кучеренко Л.А. по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО8, работающая у ИП Кучеренко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте по <адрес>, пояснили, что заказы товаров осуществлялись через программу, в которой было занесено два адреса аптечных пунктов: по <адрес> и по <адрес>, что иногда товар, заказанный на аптечный пункт по <адрес>, поступал в аптечный пункт по <адрес>. В таком случае, коробка с товаром передавалась из одного аптечного пункта в другой с приложением накладной, однако никаких документов о передаче товара не составлялось.

Свидетель ФИО12. также пояснила, что при приемке товара, принималась только коробка с товаром, какой в ней находился товар, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова В.В. действительно приняла товар. Однако после звонка бухгалтера ФИО6 выяснилось, что одна коробка с товаром была заказана ошибочно, не на тот аптечный пункт. В связи с чем коробка с товаром была передана на аптечный пункт по <адрес> вместе с накладной без составления каких-либо документов о передаче товара. Кроме того, указала, что прием товара и постановка его на приход входило в ее трудовые обязанности, однако в ее отсутствие, этим могли заниматься фармацевты.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они являются последовательными и не противоречат друг другу.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в нарушение указанной нормы ИП Кучеренко Л.А. не проводила проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении работника Кондауровой В.В., а также не затребовала от нее объяснения.

Довод стороны истца о том, что ИП Кучеренко Л.А. стало известно о факте причинения ущерба работником Кондауровой В.В. из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материала проверки в отношении Кондауровой В.В., суд находит несостоятельным, поскольку ИП Кучеренко Л.А., являясь работодателем, не проводила проверку по факту приема товара Кондауровой В.В. по накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем оприходован не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП Кучеренко Л.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Кондауровой В.В. был выделен в отдельное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кондауровой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, до обращения в органы внутренних дел с соответствующим заявлением ИП Кучеренко Л.А. располагала сведениями о причинении ей материального ущерба, в том числе по факту получения Кондауровой В.В. товара в соответствии с накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего отсутствия данного товара в приходе.

Довод стороны истца о том, что о факте причиненного ущерба работником Кондауровой В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей ИП Кучеренко Л.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности ознакомления с материалом проверки до принятия решения, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <сведения исключены>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из указанной нормы следует гарантированное Конституцией РФ право, в том числе лица, на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению либо в отношении него доследственной проверки.

Таким образом, ИП Кучеренко Л.А. не воспользовалась своим правом на своевременное ознакомление с материалами уголовного дела и материалом проверки в отношении Кондауровой В.В.

Кроме того, в заявлении о восстановлении сроков исковой давности представитель истца ФИО7 указывает, что о выделении материала проверки в отношении Кондауровой В.В. в отдельное производство ей стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в данном постановлении указано о принятии Кондауровой В.В. товара по накладной №.... от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего отсутствия данного товара в приходе, что предполагает причинение материального ущерба ИП Кучеренко Л.А.

ИП Кучеренко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондауровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Кучеренко Л.А. были уточнены на взыскание с Кондауровой В.В. убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО7 просила восстановить процессуальный срок, при этом, ни одной уважительной причины пропуска такого срока не указала, ни одного доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставила, в связи с чем у суда основания для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Кучеренко Л.А. о возмещении убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░