Решение по делу № 2а-456/2017 от 15.02.2017

Дело № 2а-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово      **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи      Марковой Т.В.,

при секретаре      Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Кемероволифтсервис», генерального директора Акционерного общества «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е. к прокуратуре Ленинского района г. Кемерово, прокурору Ленинского района г. Кемерово Березняку П.Г., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г.Кемерово,

Установил:

АО «Кемероволифтсервис», генеральный директор АО «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е. обратились в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконным представления № ** от **.**,** «об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о техническом регулировании», вынесенное прокурором Ленинского района г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что по обращению директора ООО «УК «Город» Опешко С.И., прокуратурой Ленинского района г. Кемерово проведена проверка в отношении АО «Кемероволифтсервис» на предмет исполнения жилищного законодательства.

По результатам проверки вынесено представление № **, с указанием об устранении допущенных АО «Кемероволифтсервис» грубых нарушений действующего законодательства и выполнения мероприятий, направленных на их устранение.

Полагает, что данное представление является незаконным и необоснованным, так как указание в действующем законодательстве на требование об организации хранения технической документации, включая паспорт лифта не содержит прямого указания какая организация – осуществляющая управление многоквартирным домом, либо действующая на основании договора, специализированная организация по техническому обслуживанию лифтов – обязана осуществлять организацию хранения технической документации.

Из договора, заключенного между ООО «УК «Город» и истцом на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов следует, что данная обязанность возложена на АО «Кемероволифтсервис», однако, ООО «УК «Город» не обеспечило передачу данной документации на хранение АО «Кемероволифтсервис», также факт обеспечения хранения паспортов ООО «УК «Город» и внесения в них необходимых сведений о проведении технического освидетельствования АО «Кемероволифтсервис», подтверждается данными актов периодического технического освидетельствования лифтов.

Помимо этого, полагает необоснованным вывод в представлении о наличии вины административного истца в необеспечении организации хранения паспортов лифтов именно начальника производственно-технического отдела АО «Кемероволифтсервис» Лопасова В.А., поскольку должностная инструкция начальника ПТО не запрашивалась и в ходе проверки не исследовалась.

В судебное заседание административный истец генеральный директор АО «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Кемероволифтсервис», генерального директора АО «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е. – Коваленко Н.В., действующая на основании доверенности(л.д.40-41) на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование позиции о нарушении прав и законных интересов юридического лица обжалуемым представлением, дополнительно пояснив, что представление № ** № **, вынесенное прокурором Ленинского района г. Кемерово в последующем может повлечь негативные последствия для юридического лица, вплоть до прекращения его деятельности, однако, ни юридическое лицо, ни его генеральный директор по итогам вынесенного прокурором представления ни к административной и иной ответственности не привлечены.

Вместе с тем, полагает, что представление прокурора является не исполнимым, хотя к исполнению не преступали, а обжаловали его в порядке подчиненности.

Кроме того, представление не содержит указания на нормы действующего законодательства и технической документации, которые нарушены административными истцами.

Также суду пояснив, что договор с ООО УК «Город» на техническое обслуживание лифтов расторгнут **.**,**, паспорта лифтов были переданы ООО УК «Город» **.**,** по актам приема-передачь, однако такие действия были сделаны в связи с тем, что паспорта лифтов находились в офисе управляющей компании, которая при переезде их обнаружила, в связи с чем акты о передачи паспортов были составлены формально.

В судебное заседание административный ответчик прокурор Ленинского района г. Кемерово Березняк П.Г., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске с **.**,** по **.**,**.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Ленинского района г. Кемерово (поручение от **.**,**), прокуратуры Кемеровской области (доверенность № ** № **) от **.**,**) – Чернышева Т.Б., возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения (л.д. 43-50), дополнительно пояснив, что проведенной проверкой прокуратуры Ленинского района г. Кемерово на основании заявления ООО «УК «Город» выявлены грубые нарушения исполнения жилищного законодательства, законодательства о техническом регулировании АО «Кемероволифтсервис».

Проверкой установлено, что **.**,** между ООО УК «Город» и ЗАО «Кемероволифтсервис», заключен договор № ** технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации. АО «Кемероволифтсервис» на основании данного договора осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Город».

Также установлено, что в нарушение указанных требований федерального законодательства, а также условий договора АО «Кемероволифтсервис», организация хранение паспортов лифтового оборудования и внесение в них необходимых сведений не обеспечены, что в ходе прокурорской проверки было подтверждено начальником производственно-технического отдела АО «Кемероволифтсервис» Лопасовым А.В.

При этом, согласно пунктам 2.1, 2.1.4 договора, заключенного между АО «Кемероволифтсервис» и ООО УК «Город» на техническое облуживание и текущий ремонт лифтов, в рамках выполнения договора административный истец осуществляет подготовку и проведение технического освидетельствования. При этом подготовка оборудования к ежегодному техническому освидетельствованию включает в себя проверку работоспособности (включая замену изношенных) узлов, механизмов и отдельных деталей оборудования, их соответствие эксплуатационным нормативам; проверку наличия необходимой технической документации на оборудование, полноту и правильность её заполнения.

Согласно пункту 2.5. договора АО «Кемероволифтсервис» обеспечивает надлежащее хранение и ведение паспортов и другой документации оборудования, переданной ООО «УК «Город».

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик (ООО «УК «Город) передает подрядчику (ЗАО «Кемероволифтсервис») необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации, ведомость ЗИП.

Кроме того условиями данного договора оформление передачи необходимой технической документации актом приема-передачи не предусмотрено.

Таким образом, АО «Кемероволифтсервис» заключив **.**,** с ООО «УК «Город» указанный договор, подтвердил передачу ему необходимой технической документации, в том числе и паспортов на лифтовое оборудование.

В ходе проведения проверки было установлено, что АО «Кемероволифтсервис» с заявлением в ООО «УК «Город» о передаче паспортов на лифтовое оборудование не обращалось, об их отсутствии ООО «УК «Город» не уведомляло, что также свидетельствует о передаче ООО «УК «Город» АО «Кемероволифтсервис» при заключении указанного договора.

Таким образом, административным истцом были нарушены требования ст.36 ЖК РФ и федеральный закон № 184 –ФЗ «О техническом регулировании».

С учетом изложенного прокурором района, по результатам проверки, прокурором сделан вывод о том, что в нарушение указанных требовании федерального законодательства, а также условий договора АО «Кемероволифтсервис» организация хранения паспортов лифтового оборудование и внесение в них необходимых сведений не обеспечены.

Допущенные нарушения требований федерального законодательства, создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лифтового оборудования, а также влекут нарушения прав жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания и на содержание общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии.

В этой связи прокурором Ленинского района города Кемерово в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о техническом регулировании от **.**,** указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении начальника производственного технического отдела АО «Кемероволифтсервис» Лопасова В.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом, как таковое требование о привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности в представлении прокурора района отсутствует, поскольку в соответствии со статьями 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Кроме того, АО «Кемероволифтсервис» в период с **.**,** по **.**,** передало ООО «УК «Город» паспорта на лифтовое оборудование, в которых отсутствовали записи по результатам проведения технического освидетельствования лифтового оборудования. Указанные обстоятельства также подтверждают выводы прокурора района о том, что АО «Кемероволифтсервис» организация хранения паспортов лифтового оборудования и внесение в них необходимых сведений, в период действия договора не были обеспечены.

Полагает, что доводы административных истцов о незаконности представления прокурора Ленинского района г.Кемерово от **.**,** № ** являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ, административными истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым представлением прав и законных интересов истцов.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

До настоящего времени АО «Кемероволифтсервис» не было привлечено к какому-либо виду юридической ответственности за неисполнение представления, следовательно, к моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов АО «Кемероволифтсервис», в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление АО «Кемероволифтсервис», генерального директора АО «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1,2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Из системного толкования Главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что обращение граждан, организаций, иных лиц об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель указать определенным органам, организациям и должностным лицам на необходимость устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Судом установлено, что **.**,** года между ООО «УК «Город» и АО «Кемероволифтсервис» был заключен договор № ** технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (том 1, л.д. 117-138, том 2, л.д. 15-34), предметом которого является выполнение ОА «Кемероволифтсервис» работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, расположение и количество которого отражено в «списке лифтов» (приложение № **), а заказчик, в свою очередь, выполняет все необходимые условия для выполнения подрядчиком договорных обязательств, согласно требований «технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года №782 г. Москвы и вступившим в силу с **.**,**, производит контроль выполненных подрядчиком работ, согласно условий настоящего договора, за счет средств, собранных абонентов.

Согласно условиям п. 2.5 договора, подрядчик обеспечивает надлежащие хранение и ведение паспортов и другой документации оборудования, переданной от заказчика (том 1, л.д.119, том 2, л.д. 17).

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик передает подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации, ведомость ЗИП (том 1, л.д.119, том 2, л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору № ** от **.**,** следует, что в связи с принятием в эксплуатацию жилых домов по адресу: ... (2 лифта, 4992,00 кв.м.) и ... (3 лифта, 7280,60 кв.м.) включить лифты данных домов в договор № ** от **.**,** для начисления абонентам оплаты за техническое обслуживание с **.**,** (том 1, л.д. 133, том 2, л.д. 26), что также подтверждается уведомлением № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (том 1, л.д. 142, 143).

**.**,** и **.**,** в адрес ООО «УК «Город» от жителей дома, расположенного по адресу: ... поступили жалобы на неисправность лифтов в их доме (том 2, л.д. 35, 36), в связи с чем, **.**,** директором ООО «УК «Город» на имя генерального директора АО «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е. было направлено уведомление о расторжении договора (том 2, л.д. 12) и запрос о предоставлении документов, а именно передаче технических паспортов на лифты, указанные в договоре № ** (том 2, л.д. 13), с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора № ** от **.**,** технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от **.**,** (том 2, л.д. 14).В последующем **.**,** заместителем директора ООО «УК «Город» в присутствии свидетеля была осуществлена попытка получения паспортов лифтов, переданных на основании договора № ** от **.**,**, в связи с чем, был составлен акт об отказе передать паспорта на лифты, расположенные в многоквартирных домах (том 2, л.д. 37).

**.**,** ООО «УК «Город» обратилось с жалобой в прокуратуру Заводского района г. Кемерово (том 2, л.д. 9-10) об отказе административного истца передать паспорта на лифты. Жалоба в последующем была передана на рассмотрение в прокуратуры Ленинского района г. Кемерово.

По поступившей жалобе прокурором Ленинского района г.Кемерово была назначена прокурорская проверка, в ходе проведения которой были выявлены грубые нарушения со стороны АО «Кемероволифтсервис», директором которого является Лужных А.Е. требований жилищного законодательства ст.36 ЖК РФ и требований федерального закона от **.**,** № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которое выразилось в нарушении АО «Кемероволифтсервис» требований об организации, хранении паспортов лифтового оборудования и внесение в них необходимых сведений.

Также прокурором Ленинского района г.Кемерово по результатам проведения прокурорской проверки на имя генерального директора АО «Кемеролифтсервис», **.**,** было вынесено представление за № **(л.д.6-9).

Согласно указанному представлению, в ходе проверки установлено, что акционерное общество «Кемероволифтсервис», на основании договора № ** техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, заключенного с ООО «УК «Город» **.**,** (далее Договор), осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

Согласно пунктам 2.1, 2.1.4 Договора АО «Кемероволифтсервис» в рамках выполнения договора осуществляет подготовку и проведение технического освидетельствования. При этом подготовка оборудования к ежегодному техническому освидетельствованию включает в себя проверку работоспособности (включая замену изношенных) узлов, механизмов и отдельных деталей оборудования, их соответствия эксплуатационным нормативам; проверку наличия необходимой технической документации на оборудование, полноту и правильность её заполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заказчик (ООО «УК «Город») передает подрядчику (АО «Кемероволифтсервис») необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации, ведомость ЗИП.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований федерального законодательства АО «Кемероволифтсервис» организация хранения паспортов лифтового оборудование и внесение в них необходимых сведений не обеспечены.

Вместе с тем установлено, что АО «Кемероволифтсервис», с момента заключения указанного договора, осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования при отсутствии паспортов на лифтовое оборудование. Таким образом, необходимые записи по результатам проведения технического освидетельствования лифтового оборудования в паспорта не вносятся.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 предисловия технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» № ** № **, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от **.**,** № **, вступившего в законную силу **.**,** (далее Технический регламент) настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований перемещения лифтов, выпускаемых в территории Таможенного союза.

Согласно статьи 2 Технического регламента паспорт лифта - документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения сведений в период эксплуатации.

Согласно пункта 2 статьи 3 Технического регламента лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Технического регламента лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации, паспорт, монтажный чертеж, принципиальную электрическую схему с перечнем элементов, принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов), копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта.

Согласно пункту 5 статьи 4 Технического регламента для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности, и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:    использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 5 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **.**,** № ** одним из условий обеспечения безопасной эксплуатации лифта является обеспечение организации хранения технической документации, в том числе паспорта лифта и внесения в него необходимых сведений.

Допущенные нарушения требований федерального законодательства, создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лифтового оборудования, а также влекут нарушения прав жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания и на содержание общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии.

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления, с участием прокурора, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника производственного и технического отдела АО «Кемероволифтсервис» Лопасова В.А., допустившего нарушения требований закона, о сообщении прокурору Ленинского района г.Кемерово о принятых мерах в установленный законом срок.

Нарушения, указанные в обжалуемом представлении нашли свое подтверждение.

Так, согласно объяснению представителя ООО «УК «Город» Тимошеной Е.В. следует, что **.**,** между АО «Кемероволифтсервис» и ООО «УК «Город» был заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации. С начала 2016 года лифт, расположенный в доме по адресу: ... находился в неисправном состоянии (том 2, л.д. 38). При заключении договора № ** от **.**,** АО «Кемероволифтсервис» была передана вся необходимая документация на лифтовое оборудование, включая паспорта лифтового оборудования. Акт приема-передачи паспортов лифтового оборудования при этом не составлялся, так как его составление условиями данного договора не предусмотрено. Доказательством передачи АО «Кемероволифтсервис» при заключении данного договора паспортов лифтового оборудования является также тот факт, что с момента подписания договора и принятия данного оборудования в эксплуатацию, АО «Кемероволифтсервис» в ООО «УК «Город» с заявлением о передаче паспортов на лифтовое оборудование ни разу не обращалось, ООО «УК «Город» об их отсутствии не уведомляло (том 2, л.д. 39).

Из объяснений представителя АО «Кемероволифтсервис» Кравцовой Я.А. следует, что факт заключения договора от **.**,** № ** с ООО «УК «Город» не оспаривается. Однако, АО «Кемероволифтсервис» не признает факт передачи технической документации. В связи с тем, что ООО «УК «Город» не представлено акта приема-передачи технической документации, полагает, что данные документы не были переданы в их организацию (том 2, л.д. 43).

Производство технического обслуживания лифтов в доме, расположенному по адресу: ... и ... представленными актами приемки выполненных работ подтверждаются за январь 2016 года (том 2, л.д. 51), за февраль 2016 года (том 2, л.д. 50), за март 2016 года (том 2, л.д. 49), за апрель 2016 года (том 2, л.д. 48), май 2016 года (том 2, л.д. 47) за июнь 2016 года (том 2, л.д. 46), за июль 2016 года (том 2, л.д. 45), за август 2016 года (том 2, л.д. 44), которые заверены печатями и подписями должностных лиц обеих организаций.

**.**,** АО «Кемероволифтсервис» ООО «УК «Город» было передано письмо о необходимости замены редуктора лебедки главного привода лифтов по адресу: ..., п.1. (том 2, л.д. 54).

Согласно разделу «рекомендации» акта № ** от **.**,** периодического технического освидетельствования лифта – до **.**,** провести ремонт мотора редуктора (том 2. л.д. 55-56).

Согласно акту № ** от **.**,** о результатах частичного технического освидетельствования, результаты проверки отремонтированного оборудования положительные (том 2, л.д. 57).

Из акта осмотра лифта, расположенного в доме по адресу: ... от **.**,**, составленного и подписанного совместно сотрудниками АО «Кемероволифтсервис» и ООО «УК «Город» следует, что лифт г/п 400 кг находится в технически исправном состоянии, функционирует во всех режимах работы. После проведения капитального ремонта электрического двигателя редуктора ДАА-5,0 (том 2, л.д. 58).

Согласно рекомендациям, указанным в акте № ** от **.**,** периодического технического освидетельствования лифта – приостановить использования лифта по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 настоящего акта. Устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки. Адрес установки: ... п.1. (том 2, л.д. 131-132).

Согласно рекомендациям, указанным в акте № ** от **.**,** периодического технического освидетельствования лифта – приостановить использования лифта по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 настоящего акта. Устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки. Адрес установки: ... п.2. (том 2, л.д. 133-134)

Согласно рекомендациям, указанным в акте №№ ** от **.**,** периодического технического освидетельствования лифта – устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки. Адрес установки: ... п. 1 (том 2, л.д. 81-82).

Согласно рекомендациям, указанным в акте №№ ** от **.**,** периодического технического освидетельствования лифта – приостановить использование лифта по назначению до устранения дефектов, неисправностей, несоответствий указанных в таблице 1. Устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки. Адрес установки: ... ... (том 2, л.д. 83-84)

Из паспортов лифтов, расположенных по адресу: ... ..., следует, что данные паспорта не содержат отметок о ремонте и модернизации (том 1, л.д. 146-176, 177-208).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «УК «Город» следует, что в настоящее время договор № ** от **.**,** с АО «Кемероволифтсервис» расторгнут. Паспорта на лифты, расположенные в домах, обслуживание которых отнесено к компетенции ООО «УК «Город» в настоящее время переданы в обслуживающую лифтовое оборудование организацию ООО «Вектор» на основании договора № ** от **.**,** (том 1, л.д. 113).

Согласно актам приема-передачи лифтов, паспортов лифтов, ключей от дверей машинного помещения от **.**,** по следующим адреса: ... ... (том 1, л.д. 59), ...2 (том 1, л.д. 60), ... ... (том 1, л.д. 61), ... ... (том 1, л.д. 62), ... (том 1, л.д. 63), ... (том 1, л.д. 64), ... (том 1, л.д. 65), ... (том 1, л.д. 66), ... (том 1, л.д. 67), ...том 1, л.д. 68), ... (том 1, л.д. 69), ... (том 1, л.д. 70), ... (том 1, л.д. 71).

Согласно актам приема-передачи лифтов, паспортов лифтов, ключей от дверей машинного помещения от **.**,** по следующим адреса: ...том 1, л.д. 56), ... ....(том 1, л.д. 57), ... ... – (том 1, л.д. 72), ... .... – (том 1, л.д. 73), ... (том 1, л.д. 74), ... ... (том 1, л.д. 75), ... (том 1, л.д. 36), ... (том 1, л.д. 77), ... (том 1, л.д. 78), ... ...том 1, л.д. 79), .... (том 1, л.д. 80), ... ... 3 (том 1, л.д. 81), ... (том 1, л.д. 82), ...(том 1, л.д. 83), ... ... (том 1, л.д. 84), ... (том 1, л.д. 85), ...Б п. 1 (том 1, л.д. 86), ... (том 1, л.д. 87), ...Б п1 (том 1, л.д. 88), ... (том 1, л.д. 89), ... (том 1, л.д. 90), ... (том 1, л.д. 91), ... (том 1, л.д. 92), ... (том 1, л.д. 93), ... (том 1, л.д. 94).

Согласно актам приема-передачи лифтов, паспортов лифтов, ключей от дверей машинного помещения от **.**,** по следующим адресам: ... ... (том 1, л.д.95-104), лифты, ключи от дверей машинного помещения ... ... (том 1. л.д. 105), ... ... (том 1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд не находит правовых оснований для признания незаконным обжалуемого представления, поскольку в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью судом установлено, что прокурором Ленинского района г.Кемерово прокурорская проверка осуществлена в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения.

Прокурором при осуществлении прокурорской проверки, действуя в рамках своих полномочий, были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, законодательства о техническом регулировании со стороны АО «Кемероволифтсервис», которые с достаточной полнотой были отражены в обжалуемом представлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия должностного лица органа государственной власти незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований суд исходил их того, что в данных правоотношениях отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, поскольку административными истцами в соответствии с требованиями п.11ст.226 КАС РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым представлением их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений представителей административных истцов и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что по итогам проведения прокурорской проверки ни юридическое лицо АО «Кемероволифтсервис», ни его должностные лица не были привлечены ни к какому виду юридической ответственности за неисполнение представления, следовательно на дату рассмотрения настоящего спора в суде, оспариваемое представление вопреки утверждениям административных истцов не нарушает права и законные интересы АО «Кемероволифтсервис» и интересы генерального директора АО «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е.

Вместе с тем, как следует из постановлений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административные истцы не указывают какие именно препятствия к осуществлению их прав создало оспариваемое представление. Кроме того, не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении прав административных истцов, поскольку они не указывают каким конкретным образом будут восстановлены их нарушенные права признанием незаконным оспариваемого представления.

Позиция административных истцов в данной части о том, что в последующем, по итогам обжалуемого представления прокурора, для юридического лица и его директора могут наступить негативные последствия вплоть до прекращения их деятельности, не может быть положена судом в основу судебного решения, поскольку она носит вероятностный и предположительный характер, а не конкретный, как того требует действующее законодательство и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Что касается позиции административных истцов о том, что оспариваемое представление прокурора Ленинского района г.Кемерово является неисполнимым, то суд находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке и обратить внимание административных истцов на выявленные прокурором Ленинского района нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения заваленного требования о признании незаконным оспариваемого представления не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Кемероволифтсервис», генерального директора Акционерного общества «Кемероволифтсервис» Лужных А.Е. к прокуратуре Ленинского района г. Кемерово, прокурору Ленинского района г. Кемерово Березняку П.Г., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.