Решение по делу № 2-4898/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4898/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гроль К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Гроль К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шеф-Монтаж» по тем основаниям, что с 22.02.2018 по 12.03.2018 работала у ответчика, в день увольнения все причитающиеся выплаты ответчиком произведены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика все причитающиеся ей денежные средства, не выплаченные в последний день увольнения, в размере 8529 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гроль К.А. с 22.02.2018 по 12.03.2018 работала в ООО «Шеф-Монтаж» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом о приеме на работу должностной оклад установлен в размере 9500 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. истцу была начислена заработная плата за февраль и март 2018 г. в общем размере 9803 руб. 30 коп., сумма удержанного налога на доход физических лиц составила 1274 руб.

К выдаче истцу полагалось 8529 руб. 30 коп. (9803 руб. 30 коп. – 1274 руб., без НДФЛ), указанная сумма числится в расчетном листке за март 2018 г. в качестве долга за предприятием.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Между тем, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства полного и своевременного расчета с истцом по оплате труда, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8529 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Шеф-Монтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гроль К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» в пользу Гроль К. А. задолженность по заработной плате в размере 8529 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Монтаж» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2018 г.