Решение по делу № 8Г-6955/2022 [88-8191/2022] от 25.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8191/2022

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Кемерово                                                               13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-15/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-000253-29) по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристика условий труда,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

установил:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристика условий труда.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ГМК «Норильский никель».

В ходе рассмотрения дела Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 обратилось с заявлением о прекращении производства по делу с связи с отказом от исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристика условий труда.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июля 2021 г. принят отказ Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 от исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристика условий труда. Производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 108 050 руб. С Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 в пользу Ганчука А.С. взысканы расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 35 564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене определения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. как незаконных, полагая, что расходы по оплате проезда Ганчука А.С. к месту проведения экспертизы и обратно, по проживанию в г. Москве в период экспертизы не подлежат взысканию с истца, поскольку определением о назначении экспертизы такие расходы были возложены на ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 августа 2020 г. по ходатайству представителя истца Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления признаков заболевания у Ганчука А.С. и причинной связи его имеющегося у него заболевания с профессией, проведение которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», с возложением обязанности на Ганчука А.С. явиться в учреждение в назначенное время. Расходы по производству судебной экспертизы возложены на истца Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Этим же определением расходы по оплате проезда Ганчука А.С. к месту проведения экспертизы и обратно, по проживанию в г. Москве в период экспертизы возложены на третье лицо ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ганчук А.С. в соответствии с требованием суда, изложенным в определении о назначении экспертизы, 9 марта 2021 г. проследовал наземным и воздушным транспортом к месту проведения экспертизы в г. Москве и вернулся в г. Норильск 20 марта 2021 г., оплатив стоимость проезда в сумме 35 564 рубля. В связи с тем, что ПАО «ГМК «Норильский никель» расходы по оплате проезда Ганчуку А.С. не возместило, Ганчук А.С. обратился в суд с соответствующими требованиями о возмещении расходов по проезду к месту проведения экспертизы с истца.

Взыскивая расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы и обратно в размере 35 564 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных расходов сторонами не оспаривался, расходы Ганчука А.С. являлись необходимыми, связанными с проведением в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Такие расходы подлежат взысканию с истца на основании положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, участвующего в деле, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с истца в пользу Ганчуе А.С. расходы на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно, признав данные расходы необходимыми.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проезд при назначении экспертизы были возложены на работодателя Ганчук А.С. - ПАО «ГМК «Норильский никель», а потому подлежали взысканию с данного лица, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При распределении расходов по проведению экспертизы на момент назначения экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой расходы по производству экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по производству экспертизы при рассмотрении дела по существу должны распределяться в соответствии с общими положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку после разрешения спора по существу, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с нормами статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции с учетом отказа истца от иска в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца несение данных расходов по оплате проезда Ганчука А.С. к месту проведения экспертизы и обратно, по проживанию в г. Москве в период экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                        Т.В. Леонтьева