Решение по делу № 2-834/2012 от 16.02.2012

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/12 по иску Валуйского Евгения Дмитриевича к ООО ПСК «Омега» о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валуйский Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПСК «Омега» и просит взыскать Денежные средства в размере «...», уплаченные им в счет цены расторгнутого Договора; Сумму неустойки - пеней в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (по состоянию на «дата17») за 1236 дней -«...», подлежащие уплате ему как участнику долевого строительства - гражданину; расходы на оплату услуг представителя в размере «...»., оплаченную государственную пошлину в сумме «...».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит с учетом того, что ответчик «дата20», «дата5» и «дата3» выполнил свои обязательства перед истцом по погашению основной суммы долга, взыскать: Сумму неустойки - пеней в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на «дата7» - «...», подлежащие уплате Истцу как участнику долевого строительства – гражданину, расходы на оплату услуг представителя в размере «...», оплаченную государственную пошлину в сумме «...», а всего «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата10» между истцом и ответчиком был заключен Договор «№» ПЖ-14 участия в долевом строительстве. В соответствии с положениями пунктов 1.1. и 3.1. Договора, Ответчик обязался организовать строительство жилого многоэтажного дома со встроенными помещениями по «адрес1» (I очередь) в «адрес1» (строительный адрес), в том числе трехкомнатной квартиры «№» (строительный номер) расчетной площадью 101,22 м² (общая площадь 96,2 м², площадь балконов, лоджий 5,02 м²) на 21 этаже возводимого многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Объект должен был быть введен в эксплуатацию во II квартале «дата14».

По пунктам 1.1. и 2.3. Договора Истец обязался участвовать в строительстве Объекта и в его составе Помещения посредством его финансирования не позднее «дата2».

«Дата1». Истец внес, предусмотренную Договором сумму - «...» и таким образом без нарушений выполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Ответчик обязался в срок до «дата22» сдать по акту приема-передачи завершенное строительством Помещение Стороне по договору -Истцу.

Заказным письмом с описью вложения, отправленным «дата9» в адрес Истца по почте Ответчиком было сообщено о переносе сроков строительства и передачи Объекта. Срок ввода Объекта в эксплуатацию со II квартала «дата14» переносился на июнь «дата15», а передачу Помещения планировалось осуществить до «дата23».

По состоянию на «дата17» Застройщик, являясь Стороной по Договору, нарушил положения следующих его пунктов: 1.2. и 3.3. тем, что пропустил указанные в них сроки.

Положения пункта 5.2. заключенного Договора предусматривают возможность досрочного расторжения Договора по соглашению Сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 №111-ФЗ, от 16.10.2006 № 160-ФЗ) (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предоставляет участнику долевого строительства - Истцу право досрочного расторжения Договора в связи с невыполнением Застройщиком обязательства по передаче ему Помещения в установленный Договором срок.

Положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вменяют Застройщику в обязанность возвратить в течение 20 рабочих дней со дня расторжения Договора участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

«дата6» Представителем Истца в адрес Ответчика почтой было направлено повторное Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа (далее по тексту Уведомление) (от получения первого Уведомления, направленного Ответчику «дата17» он уклонился), которое Ответчик получил «дата8».

В Уведомлении Истец сообщал об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора и необходимости:

1. Возвратить в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения Договора Истцу денежные средства в размере «...», уплаченные им в счет цены Договора;

2.                  Уплатить в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения Договора Истцу проценты на сумму по пункту 1 Уведомления за пользование указанными денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 1 236 дней - «...», подлежащие уплате ему как участнику долевого строительства -гражданину, а всего: «...».

Для целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Истца, в том числе в судебных органах, им по Договору от «дата4» был привлечен представитель, которому выплачено вознаграждение в размере «...».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свой письменный отзыв, из которого следует, что Валуйским Евгением Дмитриевичем предъявлен иск о взыскании задолженности и пеней в связи с расторжением договора «№»-ПЖ-14 участия в долевом строительстве от «дата10», далее по тексту Договора.

С предъявленными исковыми требованиями ООО ПСК «Омега» не согласно.

Требование о возврате денежных средств по Договору в сумме «...».
Указанные денежные средства были возвращены истцу перечислением на его расчетный счет, указанный в уведомлении о расторжении Договора: - «...» - «дата20» (п/п «№» от «дата18»); «...» - «дата5» (п/п «№» от «дата5»). «...» - «дата24» (п/п «№» от «дата24»). Таким образом, требования истца о возврате денежных средств не обоснованы.

Требования о взыскании процентов на основании ст.9 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик не отрицает, что им допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по Договору. В соответствии с Договором срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен II квартал «дата14», срок передачи- «дата22».

Необходимо учесть, что основной период строительства жилого дома пришелся на конец «дата13»-«дата14», когда объективно на международном и российском рынках наблюдались кризисные явления. В указанный период произошел спад производства, снижение спроса на недвижимость и стоимости жилья, с одной стороны, а с другой стороны, удорожание кредитных ресурсов. Под влиянием объективных негативных факторов кредитующие ООО ПСК «Омега» банки увеличили в одностороннем порядке кредитную ставку с 16,5% до 20%, с 15% до 20%) годовых. Подтверждающие документы прилагаются.

Нехваток денежных средств подтверждается также и тем, что ООО ПСК «Омега», будучи исправным плательщиком, не имело достаточных средств для уплаты всех начисленных налогов, а также заработной плате работникам, что привело к применению в отношении ООО ПСК «Омега» мер принудительного исполнения. Подтверждающие документы прилагаются.

В условиях нехватки денежных средств и в целях продолжения строительства ООО ПСК «Омега» вынуждено было заключать договоры долевого участия на объект по значительно более низким ценам. Подтверждающие документы прилагаются.

Таким образом, существовали объективные, не зависящие от ответчика факторы, препятствовавшие надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки. Как мера ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора. Целью неустойки является не обогащение кредитора, а восстановление его нарушенного права.

Статья 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшать размер неустойки в связи с несоразмерностью. В данном деле явная несоразмерность неустойки выражается в том, что ее размер («...») составляет 67% стоимости квартиры!!! А в сегодняшних ценах на рынке жилья взыскание неустойки в заявленной сумме позволит истцу дополнительно купить квартиру площадью 90 кв.м.в том же доме.

Несоразмерность выражается также в значительном превышении сумм неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Судебная практика исходит из того, что в случае отсутствия реальных убытков у кредитора нет оснований взыскивать неустойку в полном объеме, иначе нарушается принцип, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Убытками при нарушении прав по получению квартиры по договору на участие в долевом строительстве могли бы быть убытки, связанные с покупкой аналогичной квартиры. Однако, убытки в виде разницы между сложившимися ценами на аналогичные квартиры и ценой на квартиру по договору между истцом и ответчиком на сегодняшний день отсутствуют. Цена трехкомнатной квартиры в жилом доме, в котором приобреталась квартира истцом, составляла на момент сдачи объекта в эксплуатацию (ноябрь «дата15») «...» за кв.м. Таким образом, приобретая аналогичную квартиру (той же площади и в том же доме), истец уплатит за нее «...», в то время как стоимость квартиры по Договору составила «...». Таким образом, истец экономит на покупке аналогичной квартиры «...».

Считают, что указанной суммы вполне достаточно для покрытия возможных убытков истца, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, истец чрезмерно обогатится.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). 3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что «дата10» между сторонами был заключен договор участия ««№»ПЖ -14 участия в долевом строительстве.

Истом произведена полная оплата по указанному договору.

Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о переносе сроков строительства до «дата21».

«Дата17» Представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа.

«Дата11» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесло в Единый государственный реестр прав запись о расторжении Договора в связи с отказом Истца от его исполнения в одностороннем порядке.

«Дата4» истцом был заключен договор оказания юридических услуг с Валуйским Е.Д.

«Дата12», согласно расписке, истец передал по указанному договору денежные средства в размере «...»

Представителем ответчика в судебном заседании были представлены учредительные документы ООО ПСК «Омега», которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора в сумме «...»

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта датировано «дата19».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что «дата17» истцом было направлено уведомление о расторжении договора. Возврат денежных средств истцу произведен согласно представленным копиям платежных поручений «дата16», «дата5». «дата3». В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до «...», полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства – принимая во внимание сумму денежного обязательства, а так же частичную выплату ответчиком ранее уплаченным истцом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере «...» подтверждаются представленной суду распиской и договором оказания юридических услуг, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...», ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░: