Решение по делу № 2а-82/2022 от 11.02.2022

Административное дело №а-82/2022

УИД 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года    пос.    Шамилькала

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исламханова С.Ж.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РД, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у №<адрес> РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, постановление об обращении взыскания на пенсию должника внесено не было, хотя должник достиг пенсионного возраста.

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчик - и УФССП России по РД, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просилиОт административного истца в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От административного ответчика судебного пристав-исполнителя ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поступили возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их

последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 01.12.2020г. с ФИО4, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 13 808 руб. 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 276 руб. 17 копеек.

На основании судебного приказа № поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД судебным приставом-исполнителем ФИО5, 15.10.2021г. возбуждено исполнительное производство 43 410/21/05061-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе разбирательству исполнительного производства 43410/21/05061-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судеб приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив, что должнику ФИО1, принадлежит счета в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк^ постановление об обращении взыскания на_ денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После поступления из ОПФ РФ данных, о том, что должник является получателем пенсии вынесено постановление об обращении взыскания на зароботну плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17 12 2021 г Поступившие денежные средства на депозитный подразделения распределены соответствующим образом, а также временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит основании для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава- исполнителя при исполнении их исполнительного документа - судебного приказа на взыскание с ФИО1, задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о че свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных иных публичных правоотношений, не имеется основании удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по РД, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 4994/21/05061-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Решение составлено и отпечатано на компьютере совещательной комнате.

Председательствующий                        С.Ж.Исламханов