Решение по делу № 2-7/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Мартиросян В.В.,

представителя ответчика Казакова Е.В.,

представителя третьего лица МУП «Железноводское Архпроектбюро» Дубровной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асирьянц М.Г. к Сотченко Н.Б.

о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Асирьянц М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 470 квадратных метров.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Асирьянц М.Г. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сотченко Н.Б. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Железноводска, и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1128 квадратных метров, предоставленного Сотченко Н.Б. в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы администрации города Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Асирьянц М.Г. обратился в суд с иском к Сотченко Н.Б. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года им подано заявление в МУП «Архпроектбюро» города Железноводска о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, извещение о согласовании границ было опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Железноводские ведомости». В течение месяца со дня опубликования данного объявления ответчик мог предоставить возражения, либо согласовать границы данного земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 470 квадратных метров, вместо 600 квадратных метров, с чем он согласился.

Однако, в июле 2017 года собственник земельного участка с кадастровым номером № (ответчик), расположенного по адресу <адрес> самовольно передвинула забор на 110 сантиметров вглубь принадлежащего ему земельного участка № и приварила его к стойкам навеса его дома, не объясняя причин, тем самым, нарушив его право на частную собственность. Согласно топосьемке, земельный участок №, с кадастровым номером №, в настоящее время имеет фактически площадь землепользования 463 кв.метра, расхождение площади фактического землепользования и площади участка по сведениями ЕГРН составляет 7 кв.метров.

На основании изложенного, просит суд восстановить границы земельного участка площадью 470 кв.метра с кадастровым №, обязав ответчицу перенести забор за свой счет на 110 см в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, возместить расходы на проведение топосъемки территории в размере 4000 рублей, возместить расходы на проведение работ по подготовке чертежа фактического местоположения границ в размере 3500 рублей, возместить расходы за услуги представителя по договору в размере 25 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 700 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, обязав ответчицу восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ЕГРН.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, не представив никаких возражений на иск.

Представитель МУП «Железноводское Архпроектбюро» в судебном заседании подтвердила, что межевая граница земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, была нарушена ответчицей, которая сдвинула забор вглубь земельного участка Асирьянц М.Г.

Свидетели Асирьянц Е.Г., Самойлов А.М., Брагина М.В. и Гладкий А.В. в судебном заседании подтвердили, что после проведенного межевания земельного участка, принадлежащего истцу, ответчица самовольно передвинула свой забор, захватив часть его земельного участка.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:31:020211:34, площадью 470+/-9 квадратных метров, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Асирьянц М.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, следует, что данные о границах его земельного участка внесены в данные Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования границ земельного участка истца.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020211:35, площадью 1128 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, является Сотченко Н.Б., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем ответчице, следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчицей произведен самозахват его земельного участка, что подтверждается межевым планом, выпиской из ЕГРН, согласно которым принадлежащий истцу земельный участок, размежеван, поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах, и чертежом фактического землепользования земельного участка, выполненного старшим инженером отдела землеустройства МУП «Железноводское Архпроектбюро» Дубровной Е.А.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств в опровержение заявленных исковых требований не привел.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена.

В судебном заседании эксперт Цой Т.М. выводы экспертизы поддержала и обосновала.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения государственного кадастрового учета относительно границ земельного участка содержатся только в отношении земельного участка по <адрес>, собственник - Асирьянц М.Г., граница земельного участка по <адрес>, собственник - Сотченко Н.Б., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета, реестровое дело объекта недвижимости №, составляет - 1128 кв.метра, что соответствует площади этого же земельного участка, по сведениям указанным в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка ответчицы с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на момент исследования составила 1248 кв.метров, что больше площади этого же земельного участка по данным, указанным в правоустанавливающих документах, на 120 кв.метров (1248-1128=120 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам этого же земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах.

Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию и по данным указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка истца, с кадастровым номером №, по данным кадастрового учета составляет - 470 квадратных метров, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 452 кв.метра, что меньше площади этого же земельного участка по сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на 130 квадратных метров (600-470=130кв.м), и меньше площади этого же земельного участка по данным кадастрового учета на 18 квадратных метров (470-452=18 кв.м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах этого же земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент исследования составила 452 кв.метра, что меньше площади этого же земельного участка по данным, указанным в правоустанавливающих документах на 148 кв.метров (600-452=148 кв.м).

В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №. Однако в ходе реконструкции границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными, указанными в правоустанавливающих документах, было определено местоположение смежной границы между земельными участками № и №. Смежная граница между земельными участками проходит между характерными точками - 10, 11, 22, 23, 24, н2, 15, 14.

Смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям об этой границе по данным, указанным в правоустанавливающих документах об этой границе.

Между земельными участками истца и ответчика имеется ограждение, от фасадной линии - это стена здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; металлическая конструкция (сарай); забор из металлической сетки, закрепленный на металлических штырях. Месторасположение ограждения не соответствует материалам межевания и сведениям государственного кадастрового учета, площадь несоответствия составляет 76 кв.метров.

Со стороны земельного участка ответчика, с кадастровым номером №, осуществлен прихват земельного участка истца, с кадастровым номером №, площадью 76 квадратных метров.

Для приведения границы между земельными участками в соответствие необходимо произвести восстановление границ земельных участков путем выноса границ в натуру.

Оснований не согласиться с заключением судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, то есть имеющим необходимые познания в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 -308 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, является объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные на основании этого исследования ясные, полные и мотивированные.

Доказательств об ином расположении спорной межевой границы ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика, а именно, установление забора не в соответствии с границей по данным, содержащимся в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости, так как экспертизой установлен участок захвата земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, при этом, землеустроительная документация истца на земельный участок никем не оспорена, недействительной не признана.

Поскольку никаким иным образом, кроме как восстановления межевой границы и приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем переноса забора с земельного участка истца в сторону земельного участка ответчицы право истца не может быть защищено, исковые требования Асирьянц М.Г. к Сотченко Н.Б. в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае исковые требования Асирьянц М.Г. о взыскании в его пользу с Сотченко Н.Б. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, так как никаких действий ответчицей, посягающих на принадлежащие Асирьянц М.Г. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные или имущественные права, совершено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Асирьянц М.Г. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей, по оплате топосьемки территории в размере 4000 рублей, по оплате проведения работ по подготовке чертежа фактического местоположения границ в размере 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Асирьянц М.Г. содержит указание на представление его интересов по конкретному делу, а именно по вопросам, касающимся восстановления межевой границы земельного участка, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате топосьемки территории и по оплате работ по подготовке чертежа фактического местоположения границ земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на производство работ по договору №-к, заключенному истцом с МУП «Железноводское архпроектбюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500 рублей, так как эти расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств, подтверждающих его требования и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по топосьемки территории суд считает необходимым отказать, так как нельзя с достоверностью утверждать, что данные расходы истец понес в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено ООО «КЭУ «ГарантЭксперт» за проведение судебной землеустроительной экспертизы 42000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей, понесенные истцом, взыскать в его пользу с ответчика Сотченко Н.Б.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Асирьянц М.Г. уплачено представителю Мартиросян В.В. за оказание юридической помощи по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер возникшего спора и объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования Асирьянц М.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.60,62 ЗК РФ, ст.ст. 85, 98,100 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асирьянц М.Г. к Сотченко Н.Б. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить Асирьянц М.Г. препятствия в пользовании земельным участком домовладения <адрес>, кадастровый №, обязав Сотченко Н.Б. восстановить межевую границу и перенести забор за свой счет в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № точка н1 - № №; точка № №; точка № №; точка № №; точка № №; точка № №; точка № №; точка № №; точка № №; точка №62 №; точка № №; точка № №; точка № №.

Взыскать с Сотченко Н.Б. в пользу Асирьянц М.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы по оплате работ по подготовке чертежа фактического местоположения границ в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 67000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асирьянц М.Г. к Сотченко Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение топосьемки территории в размере 4000 рублей, а также судебных расходов, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева