Решение по делу № 33-353/2016 от 13.01.2016

№ 33-353 Судья Бегиян А.Р. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВД РФ). ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части № Управления внутренних дел по <адрес> (далее - ОРЧ-2 УВД по <адрес>,) на служебной автомашине был направлен в служебную командировку в <адрес>. При следовании к месту командировки в этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он получил телесные повреждения. По факту получения травмы в ДТП должностными лицами УВД по <адрес> была проведена служебная проверка, в ходе которой с него не отбирались объяснения, с заключением служебной проверки его не ознакомили. После ДТП находился на стационарном лечении в больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Областной клинической больнице (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении здравоохранения «Конаковская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Конаковская ЦРБ»). После выздоровления приступил к исполнению служебных обязанностей.

В нарушении требований приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от 16 декабря 1998 г. № 825, от 15 октября 1999 г. № 805, должностные лица УВД по <адрес> не направили его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в медико-санитарную часть УВД по <адрес> для определения тяжести полученных телесных повреждений, не подготовили документы, необходимые для решения вопроса о выплатах, положенных в соответствии с Федеральным законом от 28 июля 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних войск Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотически средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - ФЗ от 28 июля 1998 г. № 52-ФЗ). О нарушении своего права узнал в 2014 г.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД по <адрес>) с письменным заявлением о выдаче документов, необходимых для получения страхового возмещения. Направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию было выдано ДД.ММ.ГГГГ По результатам прохождения ВВК была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, являются тяжёлым увечьем, что в соответствии со статьёй 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ является страховым случаем. С данной справкой он обратился в УМВД по <адрес>, где ему были подготовлены и выданы документы, необходимые для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он почтой направил страховщику ОАО «Росгосстрах» заявление в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с приложением всех необходимых документов. Ответчик в предусмотренный законом 15-дневный срок страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате не направил.

Определением суда от 17 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением суда от 3 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц МВД РФ и УМВД по <адрес> ФИО8, представитель третьего лица УМВД по <адрес> ФИО9 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 4 приказа МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924 «Об утверждении Инструкции по организации работы по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД РФ, военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ» (далее - приказ МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924) ответчик не уведомил его о праве на получение страховой суммы. Ответчик не представил доказательств его ознакомления с правилами осуществления обязательного страхования, с порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, как того требует пункт 9 приказа МВД РФ от 9 октября 2012 г. № 924. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в котором им были получены увечья, он был ознакомлен в ноябре 2014 г. и поэтому не знал, кто является надлежащим ответчиком, какие установлены сроки и порядок получения страховой выплаты. Ответчик не исполнил указание, изложенное в заключении служебной проверки, о направлении его после выздоровления в МСЧ УВД по <адрес> для получения медицинской справки, необходимой для получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ от 28 июля 1998 г. № 52-ФЗ. Суд не учёл, что указанный Федеральный закон не ставит в зависимость получение страховой выплаты от срока обращения за ней. Срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Суд не предоставил истцу возможность заявить ходатайство о восстановлении срока в случае его пропуска.

Ответчик ОАО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьих лиц МВД РФ и УМВД по <адрес> ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истцу ФИО1 в период прохождения службы в ОВД РФ при исполнении служебных обязанностей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинён тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки истца и его контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2010 г., заключением служебной проверки УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения истцом телесных повреждений в результате ДТП.

Как следует из текста заключения служебной проверки, по её результатам было принято решение считать, что телесные повреждения оперуполномоченный ОРЧ-2 УВД по <адрес> капитан милиции ФИО1 получил в период прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей; капитана милиции ФИО1 после выздоровления направить на ВВК МСЧ при УВД <адрес> для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, после чего в соответствии с приказами МВД РФ от 16 декабря 1998 г. № 825 и от 15 октября 199 г. № 805 подготовить необходимые документы для решения вопроса о выплатах капитану милиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> выдало истцу ФИО1 направление № на медицинское освидетельствование в ВВК Федерального казённого учреждения «МСЧ МВД России по <адрес>» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по тверской области») для определения степени тяжести травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей.

Согласно справке МСЧ Федерального казённого учреждения «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № майор милиции в отставке ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, что в соответствии с разделом I Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 относится к тяжкому увечью (ранению, травме, контузии), полученному 27 февраля 2009 г. при исполнении служебных обязанностей в ДТП.

Согласно справке УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Росгосстрах» об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица ФИО1, уволенный со службы ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ получил тяжёлую травму в ДТП; выплата его месячного денежного содержания осуществлялась из федерального бюджета и составляла оклад по штатной должности <данные изъяты> руб., по воинскому (специальному) званию - <данные изъяты> руб.

Совокупностью приведённых доказательств подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, содержавшийся за счёт средств федерального бюджета, в период прохождения службы в ОВД по контракту ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил тяжёлую травму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц со дня начала службы в ОВД по день окончания службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинён жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, входит в гарантированный государством объём возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причинённый материальный и моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

По делу также установлено, что истец получил травму в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) государственного контракта №ГК (далее - Государственный контракт), предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц начальствующего состава ОВД РФ (Застрахованные лица) в 2009 г., содержащихся за счёт федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а объектами страхования - жизнь и здоровье Застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Государственного контракта страховым случаем являлось получение Застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжёлого увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктами 4.1 Государственного контракта предусматривалось, что размер страховой суммы в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.3, 8.1, 8.6, 9.1.3 Государственного контракта МВД РФ приняло на себя обязательства ознакомить Застрахованных лиц с условиями и порядком осуществления обязательного государственного страхования лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ; оказывать содействие Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) в оформлении документов на получение страховой выплаты; а ответчик ОАО «Росгосстрах» обязался производить в случае получения Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжёлого увечья (ранения, травмы, контузии) страховую выплату в размере 10 окладов в течение одного дня со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой ответчику ОАО «Росгосстрах» заявление (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страховой суммы в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ тяжёлой травмы при исполнении служебных обязанностей с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава ОВД РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика к указанному требованию установленный статьёй 966 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, исчислив начало его течения с даты получения истцом травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведённые нормы закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 о выплате страховой суммы получено ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный пунктом 1 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, о принятом решении истца не известил.

В этой связи вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента получения застрахованным лицом тяжёлой травмы противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что документы для выплаты ФИО1 страховой суммы не были своевременно оформлены по вине УВД по <адрес>, должностные лица которого в нарушение требований пунктов 27, 28 приказа МВД РФ от 16 декабря 1998 г. № 825 (действовавшего как на момент получения истцом травмы, так и на момент увольнения истца со службы в ОВД) не ознакомили застрахованное лицо - ФИО1 с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, со способом выплаты страховых сумм и не оказали истцу содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, несмотря на то, что по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не был ознакомлен, были приняты решения о направлении ФИО1 после выздоровления на ВВК МСЧ при УВД <адрес> для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, и о подготовке после этого истцу необходимых документов для решения вопроса о выплатах в соответствии с приказами МВД РФ от 16 декабря 1998 г. № 825 и от 15 октября 1999 г. № 805.

Суд при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не учёл, что отказ в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закреплённой обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привёл к нарушению права истца на возмещение вреда здоровью в полном объёме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страховой суммы, которое в силу изложенного выше не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты> руб., то есть равном 10 окладам месячного денежного содержания ((<данные изъяты> руб. (оклад по штатной должности) + <данные изъяты> руб. (оклад по специальному званию)) х 10), как это предусматривалось пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ.

Вместе с тем, решение районного суда об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешён, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 признано право на страховое возмещение в порядке, предусмотренном ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ не предусматривает право застрахованных лиц на компенсацию морального вреда, а положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсация морального вреда к спорным отношениям не применяются.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на сумму <данные изъяты> руб., истцу подлежат присуждению с ответчика ООО «Росгосстрах» документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска ценою в <данные изъяты> руб.) / 2).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 с учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной представителем помощи, длительности судебного разбирательства и значимости защищаемого права, подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку из содержания доверенности №, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО6 и нотариально удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец наделил представителя полномочиями не только в рамках рассмотрения настоящего спора, а также на представление своих интересов, не касающихся данного спора, в иных государственных органах, учреждениях и организациях, то понесённые истцом расходы на оформление этой доверенности в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 ГПК РФ, в связи с чем требование истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Поймёнова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков