Решение по делу № 1-188/2019 от 02.09.2019

К делу №1-188/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 10 октября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Шевченко Н.В.,

защитника подсудимой – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей временную регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Шевченко Н.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.В., находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший находится на балконе указанной квартиры и за ее действиями не наблюдает, прошла в кухню <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана джинсовых бридж Потерпевший №1 банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую последнему и с места преступления скрылась. В продолжение своего преступного поведения, осуществляя задуманное, Шевченко Н.В. проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России», встроенному в стену магазина «<данные изъяты>» по <адрес> городе Тихорецке Краснодарского края, где с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, вставила банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 в картоприемник банкомата. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее сообщенным ей потерпевшим Потерпевший №1 пин-кодом, ввела его на клавиатуре банкомата, и путем снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, которые впоследствии были списаны со счета указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Шевченко Н.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате умышленных, преступных действий Шевченко Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Н.В., в связи с примирением сторон, поскольку Шевченко Н.В. в полном объеме возместила ущерб и принесла ему извинения.

Подсудимая Шевченко Н.В. и ее защитник адвокат Яснева Д.С. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимая полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшей.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Шевченко Н.В., является лицом, обвиняемым в совершении, преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимой и сообщил суду, что причиненный вред, Шевченко Н.В. загладила полностью. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его волеизъявление о примирении с подсудимой является добровольным, Шевченко Н.В. принесла ему извинения и выплатила денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении Шевченко Н.В. от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность Шевченко Н.В., не <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуемой по месту жительства, впервые совершившей преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить Шевченко Н.В. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шевченко Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевченко Наталье Владимировне, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ: