Решение по делу № 2-3459/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-3459/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                06 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.

    при секретаре Харьковой Д.Р.

    с участием:

    истца Попова А.Ю.,

    представителя ответчиков ООО «АМК Волгоград» и ИП Кузьмичева А.О. – Тихонова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Александру Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву А.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

    В обоснование заявленных требований истец указал, дата истец, Ф.И.О.2 заключил с ответчиком ООО «АМК Волгоград» (в лице Ф.И.О.4), магазин которого расположен по адресу: Волгоград, Ф.И.О.10, договор купли-продажи транспортного средства.

    Согласно п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки KIA RIO.

    В соответствии с п. 4.1 Договора цена транспортного средства составляет 800000 рублей, в том числе НДС 833 рубля 33 копейки.

    Для оплаты приобретаемого автомобиля истец воспользовался кредитными средствами. дата между Ф.И.О.5 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Ф.И.О.2 предоставлен кредит в размере номер рублей сроком на 84 мес., по ставке кредита 12,90% годовых.

    После заключения указанных договоров, истец, обнаружил, что в его договор кредитования в кредит включены суммы не только на погашение стоимости автомобиля, но и суммы за следующее:

    GPS-трекер, стоимостью 40000 руб.;

    карта Автопомощи, стоимостью 30000 руб.;

    продленная гарантия, стоимостью 50000 руб.

    В связи с чем ответчиком ООО «АМК Волгоград» были навязаны следующие дополнительные услуги без согласия покупателя:

    Карта автопомощи по договору от дата № Ф.И.О.14 (Автодруг - 2) на сумму 30000 руб.

    Продлённая гарантия по договору на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг от дата и дополнительные соглашения номер, номер к договору на общую сумму 50000 руб.

    GPS - трекер по сублицензионному договору от дата № Ф.И.О.11 «О предоставлении права использования программы ЭВМ» на сумму 40000 руб.

    Приобретение данных услуг истец не планировал, указанные покупки были ему навязаны, услугами он не воспользовался. Позже истец направил в ООО "АМК Волгоград" претензию об отказе от услуг и взыскании уплаченных за них денежных средств, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

    Просил расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата заключенный между ИП Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, взыскать сумму, оплаченную за услугу по дополнительному соглашению номер в размере 12500,00 руб. и сумму, оплаченную за услугу по дополнительному соглашению номер в размере 37500,00 руб.

    Расторгнуть сублицензионный договор № Ф.И.О.12 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от дата, заключенный между ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.2, и взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 40000 руб.

    Расторгнуть договор № Ф.И.О.15 (Автодруг-2) от дата заключенный между ООО «М7 Центр» и Ф.И.О.2 и взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 30000 рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей, штраф.

    Истец Ф.И.О.2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчиков ИП Ф.И.О.1, ООО «АМК Волгоград» Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата Ф.И.О.2 заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля.

Автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Росбанк».

дата между Ф.И.О.2 и ООО «М7 Центр» был заключен договор № Ф.И.О.16 (Автодруг-2), согласно условиям которого Ф.И.О.2 в срок до дата вправе требовать от ООО «М7 Центр» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг 2, включающей следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение информации из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

    Цена договора № Ф.И.О.17 (Автодруг-2) составила 30000 рублей, из которых оплата в сумме 1500 рублей произведена за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата ), а цена консультации 28500 рублей.

дата между ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.2 заключен сублицинзионый договор № Ф.И.О.13 о предоставлении права на использование программы для ЭВМ. Согласно Приложению 1 к договору от дата срок действия лицензии 48 месяцев с момента получения лицензии, стоимость составила 40000 рублей.

    Согласно приложению 2 к договору от дата сторонами составлен акт приема – передачи лицензии.

дата между ИП Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 заключён договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Срок действия договора 3 месяца.

    Согласно дополнительному соглашению номер к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата стоимость услуг составила 12500 рублей.

дата между ИП Ф.И.О.7 и Ф.И.О.2 заключено дополнительное соглашение номер к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата.

    Согласно приложению номер к дополнительному соглашению номер к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата сторонами подписан Сертификат к сервисному контракту № АМК002188 отдата стоимость составила 37500 рублей.

дата истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что услуги ООО «М7 Центр» по договору № Ф.И.О.18 (Автодруг-2) на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив претензию.

В указанной претензии истец также просил возвратить ему сумму платежа.

До настоящего денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт об оказании услуг из которого следует, что истцу оказаны услуги в виде консультации по условиям потребительского кредита и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 28500 руб. за оказание услуги устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Из решения совета Адвокатской палаты адрес от дата «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1500 руб. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов по договорам № Ф.И.О.19 (Автодруг-2) от дата и на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с тем факт оказания Ф.И.О.2 устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд приходит к выводу том, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «М7Центр» в пользу истца сумма по договору оказания услуг составляет 28500 рублей (30000 руб. – 1500 руб. (стоимость устной услуги рекомендованной адвокатам в адрес)), с ответчика ИП Ф.И.О.1 в пользу истца сумма по договору оказания услуг составляет 49666,67 рублей (12500+(37500-333,33)

Разрешая требования о расторжении договора № Ф.И.О.20 (Автодруг-2) от дата, договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку из условий договора на оказание услуг следует, что стороны договора достигли соглашения о предмете договора, услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, определены прейскурантом услуг и цен, что указано в договоре.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № Ф.И.О.21 (Автодруг-2), договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата содержат конкретный исчерпывающий перечень услуг, которые ответчик должен оказать по требованию истца. При этом договор содержит данные потребителя Ф.И.О.2

В этой связи, доводы истца о наличии основании для расторжения договора № Ф.И.О.22 (Автодруг-2), договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от дата вследствие несогласования сторонами существенных условий договора, суд находит необоснованными, поскольку предмет договора - оказание услуг - определен, что согласуется с волеизъявлением истца при заключении договора.

Пунктом 2.1 сублицензионного договора предусмотрено, что ООО «АМК Волгоград» (лицензиат) предоставляет Ф.И.О.2 (сублицензиат) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно спецификации, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Следовательно, по сублицензионному договору к Ф.И.О.2 перешли неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ, которые не относятся ни к работам, ни к услугам. Сам лицензионный (сублицензионный) договор не является обязательством по выполнению работ, оказанию услуг, а представляет собой обязательство по передаче исключительных прав.

Таким образом, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к лицензионному (сублицензионному) договору.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни условиями сублицензионного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения данного договора.

Из акта приема-передачи лицензии следует, что Ф.И.О.2 получил неисключительные пользовательские права, установил программу на ЭВМ и получил код активации программы, претензий по объему переданных прав, качеству, количеству и ассортименту переданных прав, комплектности, функциональным возможностям программы не имеет.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил договор, передал истцу неисключительные пользовательские права, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора со стороны истца и возврата ему денежных средств не имеется, что влечет за собой отмену решения суда в части взыскания с ООО «АМК Волгоград» в пользу Ф.И.О.2 уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу Ф.И.О.2 с ООО «М7- Центр» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, с ИП Ф.И.О.1 в размере 1500 рублей исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата номер при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М7- Центр» в пользу истца и штрафа в размере 15000 рублей (28500+1500/2), с ответчика ИП Ф.И.О.1 в размере 25583,33 рублей (49666,67 +1500 /2)

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 99 рублей.

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям к ООО «М7 Центр» составляет 1055 рублей, ИП Ф.И.О.1 -1690 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – с ООО «М7 Центр» 1355 рублей (1055+300), с ИП Ф.И.О.1 -1990 рублей (1690+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Ф.И.О.2, уплаченную по договору оказания услуг 28500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (номер) в пользу Ф.И.О.2, уплаченную по договору оказания услуг 49666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 25583 рубля 33 копейки, а всего взыскать 76 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсацию морального вреда свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере 1355 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере 1990 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

            Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

    Судья                                                                                                 Т.В. Макарова

Дело номер

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Советский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.

    при секретаре Ф.И.О.3

    с участием:

    истца Ф.И.О.2,

    представителя ответчиков ООО «АМК Волгоград» и ИП Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу Ф.И.О.2, уплаченную по договору оказания услуг 28500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (ИНН 590610562562) в пользу Ф.И.О.2, уплаченную по договору оказания услуг 49666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 25583 рубля 33 копейки, а всего взыскать 76 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсацию морального вреда свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере 1355 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере государственную пошлину в размере 1990 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

    Судья                                                                                                 Т.В. Макарова