Решение по делу № 33-1944/2014 от 04.02.2014

Судья Мосинцева О.В.         дело № 33-1944/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ПО Водоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ПО Водоканал», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2013 года Васильев С.В., управляя на законном основании принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наехал на открытый люк по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к повреждению транспортного средства.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 134 769 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости - 4 250 рублей.

В последующем в связи с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля, истец уточнила цену иска, просила суд взыскать с ОАО ПО «Водоканал», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в счет возмещения вреда 53 761 рубль 57 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 258 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 024 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 650 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «ПО Водоканал» в пользу Васильевой В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 761 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 258 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 59 копеек, а всего: 71 580 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований постановленным решением суда истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПО Водоканал» в лице представителя по доверенности Юсуповой Л.А. обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить как незаконное и необоснованное, и принять в отменной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также разрешить вопрос о возмещении, понесенных обществом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 800,10 руб.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств тому, что люк на дороге, который был открыт и в который въехал автомобиль истца, принадлежит ОАО «ПО Водоканал». Кроме того, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание несложный характер спора, ОАО «ПО Водоканал» полагает, что заявленная к компенсации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ПО Водоканал», подержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ОАО «ПО Водоканал» обязано возместить истцу причиненный вред, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги.

При этом судом первой инстанции установлено, что водопроводные и канализационные сети г. Ростова н/Дону находятся в аренде у ОАО «ПО Водоканал», и указано на то, что отсутствие сведений о передаче ответчику в аренду люка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который наехал автомобиль истца, не освобождает ОАО «ПО Водоканал» от ответственности. Поскольку данный люк находится в фактическом владении названного ответчика, а для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют закону и основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 автомобиль истца марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая на ОАО «ПО Водоканал» ответственность по возмещению вреда автомобилю истца суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный вред причинен по вине ОАО «ПО Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание водо-канализационного хозяйства.

С приведенными в решении суда тому мотивами, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

При этом судебная коллегия учитывает, что определенная судом первой инстанции сумма ущерба в апелляционной жалобе не опровергается и не ставится под сомнение.

Что же касается довода апелляционной жалобы о недоказанности вины ОАО «ПО Водоканал» в причинении вреда истцу, то он отклоняется, так как сводится к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость разрешения вопроса о судебных расходах, является несостоятельной, поскольку такой вопрос разрешен судом первой инстанции. Причем, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ОАО «ПО Водоканал», так как он противоречит части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей присуждение возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение же суда не состоялось в пользу ОАО «ПО Водоканал».

Также нет оснований для снижения судебных расходов на услуги представителя истца, поскольку их размер определен судом с соблюдением положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержден документально, и определен в разумных пределах.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 29 ноября 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПО Водоканал» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: