Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1271/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1271/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001444-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

1 августа 2024 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» к Сидорову ФИО4 о взыскании задолженности договору займа,

установил:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее - ПАО «Кокс») обратилось в суд с иском к Сидорову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 31.07.2013 между открытым акционерным обществом «Кокс» (в настоящее время ПАО «Кокс») и Сидоровым А.Л. заключён договор целевого займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить истцу такую же сумму денег в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение задолженности в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячно путём удержания из заработной платы ответчика суммы платежа в размере 13 888,89 руб.

Срок возврата займа, установленный сторонами до 31.08.2028, был продлён до 30.09.2028 на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору в случае изменения места работы либо увольнения ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы целевого займа путём внесения ежемесячных платежей в размере 13 888,89 руб. в кассу ПАО «Кокс» или путём перечисления на расчётный счёт истца до окончания срока возврата займа.

    Ответчик допустил нарушение обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 784 139,76 руб.

    В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

    Учитывая изложенное, истец с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Сидорова А.Л. в пользу ПАО «Кокс» задолженность по договору займа № от 31.07.2023 в размере 784 139,76 руб. основного долга, неустойку за период с 26.12.2023 по 10.04.2024 в размере 31 805,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку в Арбитражном суде Кемеровской области на 10.10.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Сидорова А.Л. банкротом.

    Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Согласно сведениям с информационного ресурса кадарбитр.ру, являющимися общедоступными, заявление Сидорова А.Л. о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 18.06.2024; определением от 25.06.2024 заявление было оставлено без движения, и определением от 18.07.2024 заявление Сидорова А.Л. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом назначено на 10.10.2024.

    Настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2024 (л.д. 4), то есть до обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика. При этом по состоянию на дату судебного заседания 01.08.2024 заявление Сидорова А.Л. о признании его банкротом не рассмотрено, вопрос о признании его банкротом не разрешён, какая-либо процедура банкротства должника-гражданина в отношении ответчика не введена, в связи с чем суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отложения судебного заседания по настоящему спору.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между открытым акционерным обществом «Кокс» (в настоящее время ПАО «Кокс») (далее также общество) и Сидоровым А.Л. (заёмщик) заключён договор № целевого займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого общество передало заёмщику в собственность денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить обществу такую же сумму денег в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9 - 10).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор заключён под условием использования заёмщиком полученных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Возврат суммы займа согласно разделу 3 договора осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 13 888,89 руб., подлежащие уплате до 25 числа текущего месяца, до полного исполнения обязательств.

Возврат суммы займа должен быть осуществлён в срок до 30.09.2028 (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020 - л.д. 11).

В случае изменения места работы либо увольнения из общества заёмщик производит возврат суммы целевого займа путём внесения ежемесячных платежей в размере 13 888,89 руб. в кассу общества или путём перечисления на расчётный счёт общества до окончания срока возврата займа. В случае нарушения заёмщиком срока внесения ежемесячных платежей, установленного пунктом 3.2 договора, общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Возврат осуществляется в течение 15 календарных дней с момента предъявления требования обществом (пункты 4.2, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 - л.д. 12).

Общество исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставив заёмщику Сидорову А.Л. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось. При этом право собственности Сидорова А.Л. на жилое помещение, указанное в пункте 1.3 договора займа от 31.07.2013, а именно: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком 14.08.2013. В Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о том, что право собственности Сидорова А.Л. на указанное жилое помещение прекращено 28.05.2020 в связи с заключением договора дарения (л.д. 45 - 46).

В ходе производства по делу представители ПАО «Кокс» поясняли, что в настоящее время Сидоров А.Л. работником общества не является, после окончания трудовых отношений заёмщик продолжил вносить платежи в счёт погашения суммы займа, однако, впоследствии платежи в счёт погашения задолженности по договору займа от ответчика поступать перестали, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере суммы непогашенной задолженности по состоянию на 19.04.2024, отчётами о погашении займа, оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 13, 53 - 56).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке обществом в адрес Сидорова А.Л. направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности по договору займа от 31.07.2013 (л.д. 14 - 18а), однако от заёмщика ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время Сидоровым А.Л. допущены нарушения по возврату суммы займа, доказательств возврата суммы займа в полном объёме не представлено, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору займа № от 31.07.2013 в размере 784 139,76 руб. основного долга, размер задолженности по основному долгу ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

Разрешая требования общества в части взыскания неустойки в размере 31 805,56 руб. за период с 26.12.2023 по 10.04.2024, суд исходит из следующего.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении заёмщиком сроков, установленных настоящим договором для возврата очередной части займа, общество вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в виде пени из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа установлено в ходе производства по делу, принимая во внимание содержание пункта 5.1 договора займа, являющегося действующим, недействительным или ничтожным не признанным, доказательств обратного не представлено, суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки в связи с нарушением заёмщиком сроков возврата очередной части займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом.

Расчёт неустойки за период с 26.12.2023 (25.12.2023 очередной платёж не внесён, просрочка с 26.12.2023) по 10.04.2024 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) будет следующим:

26.12.2023 - 25.01.2024 - 31 дн.: 13888,89 х 0,5/100 х 31 = 2 152,78;

26.01.2024 - 25.02.2024 - 31 дн.: 27777,78 х 0,5/100 х 31 = 4 305,56;

26.02.2024 - 25.03.2024 - 29 дн.: 41666,67 х 0,5/100 х 29 = 6 041,67;

26.03.2024 - 10.04.2024 - 16 дн.: 55555,56 х 0,5/100 х 16 = 4 444,44;

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением заёмщиком сроков, установленных настоящим договором для возврата очередной части займа, за период с 26.12.2023 по 10.04.2024 составит 16 944,45 руб. (2 152,78 + 4 305,56 + 6 041,67 +4 444,44 = 16 944,45 руб.).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, у ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа, суд, принимая во внимание приведённые нормы права, приходит к выводу, что требования общества о взыскании с ответчика процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за период с 23.04.2024 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) на день вынесения решения судом, то есть до 01.08.2024 составит 34 793,52 руб.

                период                 дн.      дней в году    ставка %           проценты

23.04.2024 - 28.07.2024      97             366                16                  33 250,95

29.07.2024 - 01.08.2024       4              366               18                   1 542,57

Указанная сумма процентов за период с 23.04.2024 по 01.08.2024 в размере 34 793,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сумма процентов начислена исходя из ключевой ставки Банка России, размер неустойки предусмотрен договором займа и не оспорен ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер задолженности по договору займа, период задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 211 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7, 40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 31.07.2013 ░ ░░░░░░░ 784 139,76 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2023 ░░ 10.04.2024 ░ ░░░░░░░ 16 944,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.04.2024 ░░ 01.08.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 793,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 211 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 784 139,76 ░░░., ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: