Решение по делу № 2-378/2022 от 20.01.2022

К О П И Я

Дело №2-378/2022 (42RS0023-01-2022-000109-24)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                                               02 июня 2022 года

        гражданское дело по иску Заикина Сергея Геннадиевича к Рубцову Михаилу Владимировичу, Тимофееву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

Заикин С.Г. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Рубцову М.В., Тимофееву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Заикина С.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубцова М.В., принадлежащего Тимофееву Р.А. В результате данного ДТП автомобиль Заикина С.Г. получил технические повреждения. Рубцов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> округленно составляет 242 900,00 руб. Поскольку гражданская ответственность Рубцова М.В. на момент ДТП не была застрахована, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец Заикин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании ордера, который на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, и взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679,00 руб., экспертизы в размере 5 000,00 руб., дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Рубцов М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не поступило.

Ответчик Тимофеев Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не поступило.

Представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Заикина Сергея Геннадиевича к Рубцову Михаилу Владимировичу, Тимофееву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

            В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час., на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заикина С.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубцова М.В., принадлежащего Тимофееву Р.А. Рубцов М.В. совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до попутного впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего столкнулся с попутным впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> Согласно приложению к указанному постановлению, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Заикину С.Г. были причинены технические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый расширитель, задний правый подкрылок. Согласно указанному постановлению Рубцов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Рубцову М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

            Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Рубцов М.В. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, Заикину С.Г.

            Факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Рубцовым М.В. в установленном законом порядке не оспорены.

    Вины истца Заикина С.Г. либо иных участников дорожного движения, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом не установлено.

    Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Доказательств о страховании транспортного средства <данные изъяты> суду не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Рубцова М.В. и ответчика Тимофеева Р.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

    Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

    Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания Тимофеева Р.А. в результате противоправных действий Рубцова М.В. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тимофеев Р.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> указан Тимофеев Р.А.

    В ходе судебного разбирательства доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Тимофееву Р.А. автомобилем <данные изъяты> управлял Рубцов М.В., при этом транспортное средство выбыло из владения его собственника без ведома и согласия последнего, ответчиком Тимофеевым Р.А. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

    При этом, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение и пользование другому лицу, ответчиком Рубцовым М.В. суду так же не представлено.

    Поскольку гражданская ответственность Рубцова М.В. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Рубцова М.В. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

    Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 242 900,00 указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Рубцова М.В. и Тимофеева Р.А., так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 5 679,00 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заикина Сергея Геннадиевича к Рубцову Михаилу Владимировичу, Тимофееву Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Михаила Владимировича и Тимофеева Романа Анатольевича солидарно в пользу Заикина Сергея Геннадиевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679,00 руб., экспертизы в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 253 579,00 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.

    Судья:                                    (подпись)                        Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья:                                                     Е.А. Бычкова

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-378/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.