Решение по делу № 11-37/2020 от 19.10.2020

Дело №11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Няндома                                                                                               17 ноября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Зориной И.А.,

представителя ответчика Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» к Шелгинской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Жилремсервис» обратилось в суд с иском к Шелгинской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что Шелгинская А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2016 г. ООО «Жилремсервис» выполнило ремонт 1/2 кровельного покрытия со стороны подъездов вышеуказанного дома, в сентябре 2018 г. ООО «Жилремсервис» выполнило ремонт второй половины кровельного покрытия со стороны дороги вышеуказанного дома. В настоящее время ремонт второй половины кровли дома Шелгинской А.Н. соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, не оплачен. Сумма неосновательного обогащения составила 4628,35 руб. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4628,35 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В дополнении к иску представитель истца указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 февраля 2016 г., был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жилремсервис». 03 февраля 2016 г. собственниками принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе ООО «Жилремсервис» в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета в ПАО Сбербанк России, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, которое вступило в законную силу 04 сентября 2017 г. Согласно акту осеннего осмотра жилого дома комиссией от 25 января 2016 г. установлен износ покрытия кровли, по результатам осмотра предложена замена кровельного покрытия 100% с устройством новых вентиляционных каналов. 20 февраля 2016 г. общим собранием собственников принято решение о частичном ремонте кровельного покрытия (1/2 от сметы капитального ремонта), с оплатой в рассрочку на 24 месяца. Данную сумму ООО «Жилремсервис» включило в тариф «Содержание и текущий ремонт», который составил 30,80 руб. Осенью 2016 г. ООО «Жилремсервис» был проведен ремонт 1/2 кровли жилого дома. 25 июня 2017 г. при подготовке готовности жилого дома к осенне-зимнему периоду 2017-2018 г. г. рекомендовано провести ремонт второй половины кровли со стороны дороги. 18 февраля 2018 г. на внеочередном общем собрании собственников утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом ремонта второй половины кровли в размере 30,80 руб. В сентябре 2018 г. ООО «Жилремсервис» был произведен ремонт 1/2 кровли жилого дома. Таким образом, ремонт кровли выполнен в полном объеме. Ответчик в период с февраля 2016 г. по январь 2018 г. произвела оплату ремонта первой половины кровли (со стороны подъездов). 08 ноября 2018 г. решением Няндомского районного суда внеочередное собрание собственников многоквартирного дома признано незаконным с момента его принятия и отменено, но поскольку ремонт был выполнен до принятия данного решения, а также учитывая позицию решения Няндомского районного суда от 28 февраля 2018 г., согласно которой ремонт 1/2 половины кровли (со стороны подъездов) относится не к капитальному ремонту, а к текущему, истец считает, что ответчик Шелгинская А.Н. обязана возместить расходы по ремонту второй половины кровли пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся у нее в собственности, то есть в размере 4628,35 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца Зорина И.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Шелгинская А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Малыгин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Шелгинская А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 18 февраля 2018 г. был установлен тариф по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30,80 руб. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2019 г., признано незаконным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 г. признано незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт по тарифу 30,80 руб., на ООО «Жилремсервис» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с тарифом в размере 20,65 руб. за 1 кв. м. Считает, что произведенный истцом ремонт кровли относится к капитальному, а капитальный ремонт подлежит оплате из средств фонда капитального ремонта. Указывает, что управляющая компания вправе отнести к текущим только те работы, которые носят неотложный характер, но в данном случае проведенные работы не носят экстренный характер. Считает, что управляющая организация нарушила порядок проведения капитального ремонта. Компенсацию за ремонт можно получить только в том случае, если от собственников имеется согласие на проведение работ. Управляющая компания знала, что собрание проведено с нарушениями и при этом выполнила работы. В статье 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. Данный перечень включает в себя, в том числе ремонт крыши. Следовательно, поскольку проведен ремонт в полном объеме, он носит характер капитального ремонта. При таких обстоятельствах, с учетом полной оплаты за капитальный ремонт, оснований для взыскания указанных в исковом заявлении сумм не имеется.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что произведенный ремонт относится к текущему, поскольку не превышает 50% элементов кровельного покрытия, что установлено решением Няндомского районного суда от 28 февраля 2018 г., в связи с чем, данный ремонт должна производить управляющая компания.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым не согласился истец ООО «Жилремсервис». В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод мирового судьи о проведении капитального ремонта в 2016 году является неверным, поскольку общество не могло провести данный ремонт, поскольку собственниками не принималось такого решения на общем собрании. Решения общих собраний от 09.01.2016, 03.02.2016, 20.02.2016 не обжаловались и обязательны для исполнения. Также неверным является вывод мирового судьи об оплате работ по капитальному ремонту крыши за счет средств фонда капитального ремонта, поскольку дом включен в региональную программу капитального ремонта, который определен в 2 этапа в 2020-2023 г.г., в 2041-2043 г.г. 03.02.2016 общим собранием собственников принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «Жилремсервис». Денежные средства перечислены на счет в сентябре 2017 года, до этого времени денежных средств на счете не было. 18.02.2018 принято решение об использовании данных средств на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в подвале и канализации, то есть не на ремонт крыши, поэтому ремонт крыши выполнялся другим способом.

Представитель истца Зорина И.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что под частичным ремонтом кровли предполагается текущий ремонт, а не капитальный. Для проведения капитального ремонта необходимо заключение Межведомственной комиссии, которого нет. В случае возникновения сомнений суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика Малыгин М.А. в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что обществу достоверно было известно о несогласии жильцов на проведение капитального ремонта.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Шелгинская А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома и с 01 февраля 2016 г. на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет обслуживание, содержание многоквартирного дома. С 04 сентября 2017 г. также осуществляет сбор на капитальный ремонт общего имущества. Осенью 2016 г. ООО «Жилремсервис» был проведен ремонт 1/2 кровли жилого дома. В сентябре 2018 г. ООО «Жилремсервис» был произведен ремонт 1/2 кровли жилого дома. Работы по ремонту кровельного покрытия выполнены ООО «Жилремсервис» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь нормами материального права, в частности ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.36, 39, 154, 155, 158, ч.ч.1, 2 ст.166, ч.1 ст. 169, ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 ЖК РФ, Правилами N 491, ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, верно исходил из того, что ООО «Жилремсервис» произвело капитальный ремонт кровли жилого дома в два этапа, в 2016 г. и в 2018 г.

Шелгинская А.Н. взносы на капитальный ремонт оплачивает в полном объеме и задолженности по указанным платежам не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате и сторонами не оспаривается. В рассматриваемом случае у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания расходов на капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения необходимо условие отсутствия правовых оснований для получения или сбережения имущества.

В рассматриваемом деле имелось признанное судом недействительным решение собственников, на основании которого произведены улучшения.

Соответственно, истец по существу знал об отсутствии у иных собственников согласия на проведение капитального ремонта. Отсутствие такого согласие исключает наличие обязательства по оплате данных работ.

То есть истец мог и должен был знать об отсутствии обязательства со стороны Шелгинской А.Н., однако несмотря на это произвел затраты на проведение капитального ремонта.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такое неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ошибочным и ничем не подтвержденным является довод стороны истца относительного определения вида ремонта (текущий или капитальный) только применительно к его объему, в связи с чем общество полагает произведенный ремонт кровли текущим. Заключение Межведомственной комиссии также не является единственным основанием для производства капитального ремонта жилого дома. Кроме того, данные доводы опровергаются и вступившими в законную силу решениями Няндомского районного суда от 27 мая 2019 года, от 08 ноября 2018 года, которыми установлено, что ООО «Жилремсервис» был произведен именно капитальный ремонт кровли, а тариф на его проведение был фактически необоснованно включен в тариф за содержание жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем с ООО «Жилремсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Подателем жалобы государственная пошлина уплачена в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета Няндомского муниципального района государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Председательствующий                                                  Н.В. Волынская