Решение по делу № 33-127/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-127/2021 (33-4578/2020)         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-2060/2020)      судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Огудиной Л.В.         

при секретаре                        Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.01.2021 гражданское дело по частной жалобе Парфиненко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2020, которым частично удовлетворено заявление Матвеевой Т. А., Матвеева В. А. о взыскании судебных расходов: с Парфиненко В.И. взысканы в пользу Матвеева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.07.2020 производство по исковому заявлению Парфиненко В.И. к Матвеевой Т.А., Матвееву В.А. о взыскании денежных средств прекращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Матвеева Т.А., Матвеев В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Парфиненко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела у них возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем ими были произведены указанные выше расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители Матвеева Т.А. и Матвеев В.А. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Парфиненко В.И. возражал против удовлетворения заявления, указав, что по существу рассмотрения дела состоялось только одно судебное заседание, а остальные судебные заседания были краткосрочными.

Представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Парфиненко В.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что в определении суда не указана продолжительность судебных заседаний, не учтена длительность судебных заседаний, а также причины отложения дела; указано на завышенный размер взысканных судебных расходов, а также на не разъяснение истцу прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов апеллянтом были направлены в адрес суда возражения, которые поступили в суд до начала судебного заседания, но не были приобщены и учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу Парфиненко В.И. – Матвеева Т.А. и Матвеев В.А. полагают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом, истец Парфиненко В.И. обратился в суд с иском к Матвеевой Т.А., Матвееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных им в пользу Матвеевых Т.А. и В.А. денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 по делу №2-318/2019 по иску Матвеевых Т.А. и В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, а также судебных расходов за судебную экспертизу и уплаченного исполнительского сбора, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от 11.02.2020 данное решение суда и апелляционное определение отменены, и о взыскании с Матвеевых Т.А., В.А. процентов за пользование указанными денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

При этом гражданское дело, судебные акты по которому отменены судом кассационной инстанции, находилось в производстве суда, решение об отказе Матвеевым Т.А., В.А. в иске к Парфиненко В.И. судом не принималось.

Определением суда от 31.07.2020 производство по гражданскому делу №2-2060/2020 по иску Парфиненко В.И. к Матвеевым Т.А.,В.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз.2 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-2060/2020 интересы Матвеева В.А. и Матвеевой Т.А. представлял Зорькин А.В., с которым они заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2020. Данный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу: 16.07.2020 и 31.07.2020.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в размере 12000 руб. заявителями представлены акт сдачи-приема юридических услуг №1 от 26.08.2020, документы об оплате юридических услуг на общую сумму 12000 руб., заверенные надлежащим образом.

Данное дело по иску Парфиненко В.И. находилось в производстве суда с 27.04.2020 по 31.07.2020. С учетом требований истца о взыскании исполненного по отмененному решению, расходов и сумм исполнительского сбора судом истребованы материалы из исполнительных производств, произведено привлечение к участию в деле третьего лица ОСП Октябрьского района г.Владимира, принято увеличение исковых требований истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителям правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. о взыскании с Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А. (с учетом позиции Матвеевой Т.А. о взыскании расходов в его пользу) возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 10000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что судом не учтены письменные возражения Парфиненко В.И. на заявление Матвеевых Т.А., В.А. о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции районного суда, указанные возражения поступили судье 30.10.2020, то есть после рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, и доказательств обратного не представлено. При этом Парфиненко В.И. участвовал в судебном заседании 29.10.2020, однако ходатайство о приобщении возражений на заявление Матвеевых Т.А.,В.А. не заявлял, о направлении в адрес суда текста возражений также не указывал.

Кроме того, доводы, изложенные в письменных возражениях Парфиненко В.И. на заявление о взыскании судебных расходов, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения суда. Оценивая доводы письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Также вопреки доводу возражений Парфиненко В.И., представление в суд первой инстанции диплома о наличии высшего юридического образования у представителя ответчиков в силу действующего гражданского процессуального законодательства не требовалось, факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что судом при взыскании судебных расходов не указана продолжительность судебных заседаний, не учтены причины отложения дела по иску, также не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку процессуальным законодательством не установлена обязательность указания в тексте определения суда о взыскании судебных расходов времени продолжительности судебных заседаний, перечня причин отложения судебных заседаний при рассмотрении дела по существу спора,

При этом, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, фактическое участие представителя ответчиков – Зорькина А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено протоколами судебного заседания, заключенным договором на оказание юридических услуг, факт несения расходов за услуги представителя подтвержден представленными квитанциями, а количество судебных заседаний и затраченное представителем ответчиков время на представление их интересов в суде, причины отложения судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг представителем проанализированы и оценены судом первой инстанции в совокупности с доводами заявителей и заинтересованного лица Парфиненко В.И., изложенными в судебном заседании.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле по иску Парфиненко В.И. Оснований не доверять представленным квитанциям не имеется, а также судом установлена необходимость несения ответчиками указанных расходов.

    Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения, исследовал представленные по делу доказательства несения ответчиками процессуальных издержек, дал оценку всем доказательствам по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив к взысканию возмещение расходов в сумме 10000 руб., полагая такой размер возмещения судебных издержек разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных ответчиками судебных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным и неразумным, поскольку возмещение расходов в размере 10000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем ответчиков по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на его фактическое участие в судебных заседаниях, не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в городе Владимире (решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018), подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу законных интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апеллянтом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что производство по иску Парфиненко В.И. было прекращено, и вывода о неправомерности иска судом не сделано, в данном случае не является основанием для отказа в возмещении ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Парфиненко В.И. к Матвеевым В.А. и Т.А. рассматривалось судом по заявленным истцом требованиям, которые уточнялись им в суде, и прекращение производства произведено в связи с неправильным избранием истцом способа защиты права. Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обращение Парфиненко В.И. с подобным иском следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, даже если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Довод жалобы о не разъяснении судом истцу его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену определения суда и о его незаконности не свидетельствует, поскольку согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.05.2020, протоколам судебного заседания судом в соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу разъяснены права и процессуальные обязанности, что указывает на выполнение судом процессуальных требований. При этом определение суда о прекращении производства по делу истцом Парфиненко В.И. не обжаловалось.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований процессуального права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Парфиненко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина