Решение по делу № 33-5646/2014 от 14.04.2014

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-5646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Бойковой И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону», ООО «МК», ООО «ЭксперссЗайм», ООО «Система Малого Кредитования», ООО «ВФ Даэлком», ООО «Центр Займа», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Микрофинанс Управляющая компания», ООО «Новая линия», ООО «Юг Актив», ООО ЦЕНТРОКОМ», ООО «Инвест Финанс», ООО «Юг Капитал» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ею были заключены договоры займа с ответчиками, по которым ответчики имеют задолженности перед истцом.

Истец указала, что 09.09.2011 года между ней и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составила 30 000 рублей на 6 месяцев под 10 % в месяц, к возврату 41 329 рублей. Истицей были внесены платежи в общей сумме 44 935 рублей.

02.12.2011    года между истцом и ООО «МК» заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, к возврату 12 800 рублей, истцом внесены платежи в общей сумме 16 000 рублей.

31.10.2011 года между истцом и ООО «МК» заключен договор займа от 31.10.2011 года на 10 000 рублей, к возврату 12 800 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 17 400 рублей.

03.10.2011    года между истцом и ООО «ЭксперссЗайм» заключен договор от 03.10.2012 года на сумму 31 000 рублей, к возврату 48 670 рублей, истцом внесены денежные средства в общей сумме 73 149 рублей.

07.09.2012 года истцом и ООО «ЭксперссЗайм» заключен договор займа на сумму 32 000 рублей, к возврату 38 688 рублей. Истицей были внесены платежи на общую сумму 74 944 рублей.

14.07.2011 года истцом и ООО «ЭксперссЗайм» заключен также договор займа на сумму 4 000 рублей, истцом внесены платежи в общей сумме 26 540 рублей.

03.11.2011 года истцом и ООО «ЭксперссЗайм» заключен договор на сумму 13 000 рублей, к возврату 16 640 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 35 760 рублей.

06.09.2012    года между истцом и ООО «ВФ Даэлком» был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 49 470 рублей.

08.06.2012    года между истцом и ООО «Центр займа» был заключен договор займа на сумму 9 000 рублей, к возврату 10 620 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 23 000 рублей.

18.01.2012 года между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, истцом внесены платежи на общую сумму 24 100 рублей.

Между истицей и этой организаций был заключен также договор займа от 31.10.2011 года на сумму 10 000 рублей, к возврату 12 800 рублей, истцом были внесены платежи на общую сумму 22 340 рублей.

30.06.2012 года между ООО «Микрофинанс Управляющая компании» и истцом был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, к возврату 21 200 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 24 500 рублей.

06.09.2012    года между истцом и ООО «Новая линия» заключен договор займа на сумму 13 000 рублей, к возврату 14 365 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 27 000 рублей.

29.06.2012    года между истцом и ООО «Юг Актив» и истицей заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, к возврату 21 600 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 28 500 рублей.

23.03.2013 года между указанными лицами был заключен также договор займа на сумму 12 000 рублей, к возврату 13 200 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 19 700 рублей.

13.12.2011 года между истицей и ООО «ЦЕНТРОКОМ» был заключен договор займа на сумму 12 000 рублей, к возврату 13 680 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 37 440 рублей.

03.11.2011 года между ООО «Инвест Финанс» и истцом заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, к возврату 12 800 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 20 000 рублей.

05.02.2013 года между истцом и ООО «Юг Капитал» заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, к возврату 26 400 рублей, истцом внесены платежи на общую сумму 35 900 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу суммы неосновательного обогащения, а именно: с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону 3 606 рублей, с ООО «МК» 3 200 рублей и 4 600 рублей, с ООО «ЭкспрессЗайма» 24 479 рублей, 36 256 рублей, 22 540 рублей и 19 120 рублей, с ООО «ВФ Даэлком» 19 470 рублей, с ООО «Центр Займа» 12 380 рублей, с ООО «Магазин Малого Кредитования» 14 100 рублей, 9 540 рублей, с ООО «Микрофинанс Управляющая компания» 13 300 рублей, с ООО «Новая линия» 12 635 рублей, с ООО «Юг Актив» 6 900 рублей и 6 500 рублей, с ООО «ЦЕНТРОКОМ» 13 680 рублей, с ООО Инвест Финанс» 7 200 рублей, с ООО «Юг Капитал» 9 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Бойковой И.Н.

Не согласившись с решением суда, Бойкова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Апеллянт указала, что суд рассмотрел дело 06.02.2014 года в ее отсутствие по уважительной причине в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, о чем суд был уведомлен ходатайством.

По мнению апеллянта, суд неверно указал в решении, что ответчик не предоставил в материалы дела выписку со счета, досудебные возражения в адрес ответчика, скрыл наложение взыскания на залог по кредиту.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Бойкову И.Н., представителя ООО «Система малого кредитования» по доверенности Коротыч О.В., представителя ООО «Центроком» по доверенности Кузнецову Е.И., представителя ООО «Микрофинанс Управляющая компания» Сафонову Е.И., представителя ООО «Юг Актив» по доверенности САвонову Е.И., представителя ООО «Центр займа» по доверенности Пастухова В.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Бойковой И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.319,421, 819 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что истица, подписывая договоры, согласилась с условиями договоров, доказательств того, что ответчики имеют задолженность перед истцом на основании приведенных выше договоров истец суду не представила.

Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие по уважительной причине в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Так сам по себе факт выплаты истицей по кредитам большей суммы, чем было указано в кредитных договорах, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, поскольку данная разница была обусловлена несвоевременным внесением истицей очередных платежей и начислением ответчиками штрафных процентов, что прямо предусмотрено кредитными договорами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: